Afin de protéger les fumeurs comme les non fumeurs, le Congrès de Nouvelle-Calédonie a voté l’interdiction de fumer dans tous les lieux publics ou à usage collectif pas moins de 6 ans après les premiers décrets métropolitain. Il en aura fallut du temps mais mieux vaut tard que jamais me direz-vous… Cette mesure sera appliquée dans six mois sur le Caillou. Il sera donc bientôt interdit de fumer dans:  les bars, les restaurants, les discothèques, les administrations, les entreprises mais aussi dans les bureaux individuels. La lutte contre le tabagisme est une priorité de santé publique, il était donc normal que la Nouvelle-Calédonie s’aligne sur ce qui se fait dans d’autres Pays. Seuls les établissements de jeux et les casinos ont obtenu une délai supplémentaire, pour aménager des espaces fumeurs dans leurs locaux.

Avant de publier votre commentaire :
  • La publication d'identité n'est pas souhaitée, à moins que vous ne publiez avec votre identité réelle,
  • Les insultes entre visiteurs sont interdites car une escalade de venin est très vite arrivée,
  • Les propos racistes, homophobes et déplacés sont interdits, nous ne cautionnons pas cette attitude.

Merci de respecter ces quelques règles, au risque de voir votre compte banni définitivement.
  • birdy

    « Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’une ni l’autre » Thomas JEFFERSON

    • Guigou

      Aucun rapport.

      Tu parles ici d’une citation visant liée à la sécurité publique (attentats, etc…) et non pas liée à la santé.

      Je suis bien content de cette interdiction, pourquoi?
      Parce que le tabac m’incommode. Et que je suis loin d’être le seul.
      Je ne suis pas fumeur, le tabac pue et fumer ne procure du plaisir (et encore, est-ce réellement un plaisir ou un besoin?) qu’à celui qui a la clope au bec, pas à ses voisins, fussent-ils fumeurs.

      • Sylvie

         » le tabac pue  » Non, le tabac ne pue pas, mais les mégots, oui, et les cendriers aussi ! Et les fumeurs, ils ne puent pas peut être ? Des fosses septiques sur pattes… Mais il faut voir le côté positif : ils rejoignent plus tôt que les autres leur dernière demeure en bois et ça arrange les affaires de certains (je ricane doucement !).

  • gilles palix

    merci, c’est un bon début
    la fumée me rend malade, très vite et je ne supporte pas de devoir manger, comme ce midi, dans un snack du centre-ville, juste dessous une salle de sport, avec des gens qui fument le cigare juste à côté de notre table de non fumeurs et/ou fumeurs respectueux des autres!
    les autraliens sont bien plus polis…
    demain RDV chez un gros fumeur, je vais être malade à la sortie de son bureau, pas envie de subir mais j’ose pas lui dire que celà m’ai insupportable
    pourvu que les gens appliquent les lois rapidement

    vivement les vacances lol

  • Sagamore

    Bof…
    On n’arrive déjà pas à éradiquer le cannabis,
    alors interdire le tabac
    (qui rapporte du fric au pays)
    Et ensuite le kawa et la N° 1 ?…
    puis l’avortement et la pilule…

    Après la visite au Vatican,
    y’a un parfum de puritanisme ds les alizés

    …A quand le RUMP en tea-parties ?
    (Rire)

  • Lemec Dici

    on a interdit l’alcool au volant,
    ça marche pas,
    on a interdit le cannabis,
    ça marche pas,
    on a interdit les tags,
    ça marche pas,

    vous-y croyez vous à cette interdiction de fumer?
    vous croyez que la loi sera appliquée?
    vous allez dire à un gros costaud local que c’est interdit?
    ou à une pétasse qui va vous envoyer chier?
    vous allez appeler la police, elle se déplacera?

    Augmenter le prix du paquet par deux, ce sera déjà un vrai moyen de lutte efficace.

    • Guigou

      L’augmentation du prix du tabac en France prouve bien qu’augmenter le prix ne sert pas à grand chose.
      Les fumeurs fumeront toujours, peut-être moins, mais très peu arrêterons définitivement.
      Et le problème de la gêne occasionnée aux autres sera toujours là.

      • calcyt

        La consommation de tabac a considérablement chuté en métropole sous l’effet conjugué des campagnes de prévention, de l’augmentation du prix de celui-ci et de diverses mesures coercitives, comme celle de l’interdiction de fumer dans les lieux publics. De même que le nombre de morts sur les routes a diminué drastiquement grâce aux mesures mises en place depuis une quinzaine d’années et qu’un jour, on appliquera ici, à condition bien sûr que d’aucuns fassent preuve d’un peu de courage politique, qualité par forcément très répandue en N-C. En attendant, combien de morts et de handicapés supplémentaires…

    • samijoe

      Je c pas qui tu es j’en moule un, mais je suis maintenant sure de ce que tu es : un vieux con !

    • Jean Moulin

      Voila ce que je suis:

  • Rigoberto

    La NC est le dernier pays du monde, après la République Démocratique du Congo et la Papouasie Nouvelle Guinée, à interdire le tabac dans les lieux publics.

    Même à Fidji et au Vanuatu les gens ne fument pas au restaurant.

    • http://gravatar.com/clarkounet clark

      pas clop, pas clop !

    • Eric

      Et la Chine il me semble…!!!

      J’attend avec impatience une loi pour interdire l’alcool dans les boites, les restaurants, les snacks et les bars…

  • http://gravatar.com/dccd dccd

    Comme d’habitude on est toujours à la traine ici. Si vraiment le tabac était considéré comme « une priorité de santé publique », il devrait être interdit d’en consommer et donc il serait, tout comme les autres drogues, interdit d’importation.
    Mais bon, comme ça rapporte beaucoup à la NC, pas question de l’interdire et aucun de nos politiques n’a les couilles pour ça. On préfère que les gens meurent d’un cancer du poumon… sorte de dommages collatéraux!

  • movieworld

    il etait temps…….mais il faudrait encore aller plus loin et prendre exemple sur nos voisins australiens qui eux ont un objectif: L’eradication totale de la clope de leur pays….malheuresement comme le souligne justement dccd, le tabac rapporte un paquet de cash a notre pays….alors interdiction de fumer , OUI….mais pas trop

  • Jean Moulin

  • Jean Moulin

  • Jean Moulin

    • Lemec Dici

      Mais quelle horreur ces images!

  • Jean Moulin

    et ce qur toi, jefécekejeveux va devenir:

  • Eric

    Bon alors vous m’expliquer comment on fait pour mettre une vidéo…!!!

    • http://gravatar.com/clarkounet clark

      ata j’essaie:

      http://www.youtube.com/watch?v=hy1KSlW7q5Q

      Est-ce que ça marche.. si oui: j’ai juste copié le lien de la vidéo de youtube, et je l’ai collé.. sinon: il doit falloir mettre des balises (en carton)

      • http://gravatar.com/clarkounet clark

        Tu veux mettre une vidéo à toi, ou une de Youtube,Eric?

  • Bugs Bunny

    Est-ce que l’interdiction de fumer dans les lieux publics inclue le Camp-Est ?

  • dj_kroket

    J’avoue que ris jaune quand je vois tous ces non-fumeurs qui sont pour qu’on empêche les fumeurs de faire ce qu’ils veulent!
    Sans déconner, vous ne fumez pas, et comme parés de vertus, vous venez expliquer au fumeur que vous voudriez des lois pour les en empêcher?
    Mais laissez les gens tranquilles! et libres surtout!!!
    Je suis pour le fait d’avoir des établissements non fumeurs pour vous respecter, mais dans ce cas il faudrait aussi avoir des établissements fumeurs pour notre liberté à nous!
    Pa contre je suis contre ces gens qui, croyant savoir ce qui est mieux pour tout un chacun, interdisent à tour de bras!
    On appelle ça le totalitarisme il me semble!
    Regardez-vous donc, vous n’êtes pas beaux à voir!

    • http://gravatar.com/clarkounet Pseudo de merde

      Tu es libre de te rendre malade, DJ.. mais pas à mes frais, et pas en me rendant malade aussi.

      • dj_kroket

        Pas à mes frais?
        Que veut tu dire par là?
        Tu parle d’assurance maladie?
        Et bien j’espère dans ce cas que comme moi, tu ne mange que des produits bios, que tu fait du sport, que tu évite le surpoids, que tu n’as pas de voiture ou au moins une toute petite qui consomme peu, que tu n’utilise que le minimum d’électricite (faite à partir de fioul lourd) .. etc ..etc
        Sinon c’est toi qui est en tort ici!

  • gilles palix

    les arguments sont tellement nombreux que je ne sais pas par ou commencer :
    comment prendre en compte les salariés qui vont être, pour des raisons financières, de travailler dans un local fumeurs ?
    comment prendre en compte le fait que nos cotisations sociales ne sont pas prévues pour soigner des « loisirs » ou des « libertés »
    la société, donc les lois, doit protéger le plus grand nombre et comme jusqu’a plus ample informé les bébés ne naissent pas avec une clope au bec …
    par contre vous etes, pour l’instant, libre de fumer DEHORS
    quand vous aurez mal à la tête parcequ’un fumeur joui a vos cotés de son plaisir égoiste, quand vous sentirez les ganglions revenir vous comprendrez, peut être mais je ne vous souhaite pas d’être obligé de faire un choix, soit vous arretez de fumer soit vous crevez
    la liberté des uns s’arrete ou commence celle des autres
    il n’est pas question de vous dire ce que vous devez faire mais seulement ce que nous ne pouvez plus faire en oubliant la liberté des autres
    cordialement,
    un ancien malade

    • dj_kroket

      @gillespalix : très nul comme réflexion le coup des cotisations sociales.
      Si tu reste logique avec ce que tu dis, il faudrait, exactement sur le même principe, interdire le sucre, le gluten, le lactose, l’aspartame … etc .. etc …

      • http://gravatar.com/clarkounet Clark

        Non: c’est pas nul du tout, le truc des cotisations.. comme pour les sports à risques, on devrait obliger les fumeurs qui continuent à vouloir se laisser aller à leurs habitudes à la toxicité avérée, à s’assurer pour couvrir leurs frais.

        Ceux qui ont des soucis de santé avec le gluten, le sucre, et autres aliments s’efforcent de les éviter…

        Toi tu veux continuer à fumer… Alors il faut assumer.

        Il n’es pas question que la société couvre les frais médicaux de ta « liberté ».. (pourtant elle le fait… depuis toujours… )

        Trop facile, ça: critiquer les lois, les restrictions de la société, et réclamer qu’elle t’aide à supporter les conséquences possibles de tes vices?

        C’est fini le temps de la providence.. tu casses ta santé, tu payes les frais. c’est tout. Tu es prévenu.

        Le tabac est un poison.. inhaler de la fumée est une connerie. La faire inhaler à d’autres, une pollution intolérable.

      • Sylvie

        C’est fantastique, Clark : vous pensez exactement comme moi, sur cette question…

  • http://gravatar.com/clarkounet Clark

    Non: nous arrivons aux mêmes conclusions, mais nous ne pensons pas de la même façon.. non non non….

    • Sylvie

      Mais si ! J’ai littéralement façonné votre pensée, c’est dingue !

      La preuve ?

      Sylvie 8 août 2012 – 9 h 22 min

      » le tabac pue » Non, le tabac ne pue pas, mais les mégots, oui, et les cendriers aussi ! Et les fumeurs, ils ne puent pas peut être ? Des fosses septiques sur pattes… Mais il faut voir le côté positif : ils rejoignent plus tôt que les autres leur dernière demeure en bois et ça arrange les affaires de certains (je ricane doucement !).

      • http://gravatar.com/clarkounet Clark

        Tu pas l’âge d’être ma fille…. admets, un moment, que j’aie pu avoir du temps pour me faire un avis, avant d’en parler sur Calédosphère……

  • gilles palix

    dj-kroket
    tu as bien dit, je suis pour une surtaxe de tous les produits comme le coca et nutella entre autres car ils causent d’énormes dégats

    • dj_kroket

      En gros oui : sont on ne taxe rien et on laisse toute liberté aux gens, soit on taxe en on empêche les fumeur de fumer, mais dans ce cas on fait la même chose pour l’alcool, le sucre, les twisties, le coca …. etc … etc
      En gros 90% des aliments transformés….
      Sans compter les automobilistes aux gros quaquate …

  • saint thomas

    sylvie,
    même un fumeur ne doit pas mourir avant la retraite si l’on veut « rentabiliser » son éducation, ses formations et ses loisirs…

  • dj_kroket

    @Clark : je dis juste qu’il faut être équitable.
    On vous donne un bouc émissaire : le tabac, et vous foncez tête baissée pour lutter contre l’ennemi.
    Mais vous ne voyez donc pas que ce n’est qu’une infime partie de la partie visible de l’iceberg?
    J’espère Mr Clark que vous ne buvez pas d’alcool, que vous ne conduisez pas de voiture, que vous ne consommez pas de produits importés … etc …etc …
    Sinon suivant le même raisonnement qui est le votre, vous devriez être taxé et même interdit (de rouler, de boire .. etc) .
    Comprenez bien que votre discours qui se focalise sur les fumeurs est pour le moins hypocrite!

  • dj_kroket

    PS pour Clark : A noter que je cotise pour l’assurance maladie mais que je me soigne tout seul…
    Mon solde est donc plus que positif au niveau de l’assurance maladie, et pourtant je fume …
    Par contre combien de gens rends tu malade avec ta voiture? combien de cancers?

    • http://gravatar.com/clarkounet Clark

      Avec ma voiture? MDR.. pas beaucoup… Et toi? en plus de la clope, tu te déplaces comment? Tu compenses avec du bio? t’as mauvaise conscience?

      Arrêtes d’essayer d’excuser ton vice: la clope c’est de la merde… C’est tout.. ça me ferait mal d’être esclave d’un petit tube en papier avec de l’herbe dedans, et d’être en manque dès qu’on m’empêche de tétée mon doudou….

      Et comme tu es « bio ».. je suppose que tu fumes « bio », aussi.. J’ai une copine que se fait envoyer des clopes « bio »… je lui ai fait le bilan carbone de sa taffe… Ca ne lui a pas plu…

      Allez c’est bon: l’alcool, la majorité des gens n’en boivent que très peu, et pour des occasions particulières, alors que les fumeurs, c’est tout le temps et partout..

      Ca pue, c’est sale, ça change les saveurs, ça piuqe les yeux..

      Je m’en fous que tu fumes.. ne fumes pas près de moi, ni de mes enfants: c’est tout. Et si un jour ça te rend malade: continues à te soigner tout seul… ne compte pas sur ma solidarité: je ne suis pas d’accord pour aider les suicidaires .

      • dj_kroket

        « Avec ma voiture? MDR.. pas beaucoup…  »
        Ca c’est que tu préfère croire pour te donner bonne conscience …. et pourtant on sait que la voiture émets des polluants cancérigènes, et en plus grande quantité qu’une simple clope.
        D’ailleurs, pour votre gouverne Mr Clark, jamais aucune étude sur le tabac (bio sans additifs) n’a pu prouver que fumer augmentait le risque de cancer…
        Bon, certes, la TV vous dit le contraire …. d’ailleurs avant de parler d’esclave du tube en papier, tu ferais mieux de vérifier si toi tu n’est pas, au moins en partie, esclave du tube cathodique de ta TV.

      • Inforétif

        « D’ailleurs, pour votre gouverne Mr Clark, jamais aucune étude sur le tabac (bio sans additifs) n’a pu prouver que fumer augmentait le risque de cancer… »
        Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme âneries !

  • dj_kroket

    Et bien, prouvez donc le contraire Mr Inforétif.
    Moi personnellement, je les ai lues les études en question.

  • dj_kroket
    • Inforétif

      Monsieur dj_kroket, votre graphique ne prouve nullement l’innocuité du tabac sur le cancer du poumon : pour ce faire il faudrait éliminer un maximum de biais, en comparant le nombre de cancers du poumons CHEZ LES FUMEURS ET LES NON-FUMEURS et évidemment A LA MÊME ÉPOQUE (une seule variable dans ce cas, ce qui est une condition CAPITALE pour pouvoir en tirer une conclusion irréfutable).
      Le graphique montre seulement que le nombre de cancers du poumon diagnostiqués chez les français a augmenté fortement à partir de 1946.
      - avant 1946, beaucoup mourraient de tuberculose pulmonaire : mais combien parmi eux mourraient en fait du cancer du poumon, assez mal diagnostiqué à cette époque ?
      - la consommation de tabac était moindre, et une partie était chiquée ou prisée, donc sans effet sur le poumon.
      - l’augmentation depuis 46 est en effet due aux essais atomiques, mais également aux pollutions atmosphériques générées par l’industrie et les transports croissants, et au tabac, davantage fumé.

      Que vous le vouliez ou non, le tabac reste la PREMIÈRE CAUSE du cancer du poumon.

      • dj_kroket

        « Que vous le vouliez ou non, le tabac reste la PREMIÈRE CAUSE du cancer du poumon. »

        Sauf que comme je vous l’ai déjà dit, cette hypothèse est complètement farfelue car elle n’a jamais été prouvée…

    • Inforétif
      • dj_kroket

        Votre article ne prouve pas grand chose mis a part que (comme le dit le titre) : La pollution facteur majeur de cancer du poumon
        Le reste n’est qu’estimations et suppositions.
        Par contre sur le même site vous trouverez des articles bien plus complets et détaillés :
        - http://fr.sott.net/articles/show/2592-Le-tabac-une-plante-medicinale-anti-cancer
        - http://fr.sott.net/articles/show/1452-Fumer-benefique-pour-la-sante-
        - http://fr.sott.net/articles/show/1468-Fumer-aide-a-prevenir-le-cancer-du-poumon

        Et comme je vous l’ai déjà dit, mis à part les estimations faites, aucune étude n’a jamais prouvé concrètement le lien entre tabac et cancer du poumon.
        Alors que pour ce qui est des poussières, des polluants des voitures, des particules radioactives et j’en passe, pour ceux là, on a réussi à prouver le lien.

        Il est temps de se poser les bonnes questions et de se demander si on est pas un peu manipulés (remember H1N1 ! )

      • Sylvie

        Voudriez-vous insinuer que le tabac, c’est bon pour la santé? Les fabricants, vendeurs et revendeurs (sans oublier les États) devraient communiquer en ce sens alors… Ah non, c’est interdit ! Encore un coup des extra-terrestres…

      • dj_kroket

        @sylvie : Mis à part le manque de sérieux évident de votre réponse (dans quel but) je vais quand même prendre la peine de vous répondre.
        Ce que j’insinue c’est que le discours catégorique qui vous martèle les dangers du tabac n’est plus aussi évident quand on arrête de se faire lobotomiser sans réfléchir par les médias et quand on regarde plus sérieusement les études et résultats scientifiques sur le sujet.
        Après ça, vous êtes libres d’écouter la TV sans vous poser de questions …

      • Sylvie

        Alors je pose très sérieusement la question autrement : pensez-vous sincèrement que la consommation du tabac soit sans aucun danger ?

      • dj_kroket

        Oui comme les études l’ont prouvé pour le tabac bio sans additif.
        Après si ce sont les additif qui causent le cancer (ce qui est probable selon moi) alors il faudrait plutôt interdire aux fabricants d’en rajouter.
        Mais bon, vu tout les produits cancérigènes qu’il y a sur les fruits et légumes, cela reste un voeu pieux…

  • http://gravatar.com/clarkounet clark

    Le tabac file le cancer de la vessie, de la cavité buccale, de l’oesophage.. arrêtes de déconner… Le tabac c’est de la merde, point barre…

    Et, dis-moi Croquettes? Si tu as raison…. les gens qui ont gagné des millions aux USA contre les vendeurs de tabac… ils vont devoir rembourser?

    • dj_kroket

      Encore des belles phrases que l’on ta bien répété sans jamais te donner de preuves.
      C’est bien, tu connais bien ta leçon, tu est un bon mouton de troupeau.

    • dj_kroket

      Allez, je vais t’en apprendre un bonne.
      Est-ce que tu sais que la forte consommation de laitages favorise le cancer collo-rectal?
      Quoi? on ne te l’a pas dit?
      Evidemment, on n’en parle pas aux infos, et pourtant les études sur le sujet sont catégoriques.

  • Inforétif

    Personne ne peut nier que parmi les personnes atteintes du cancer du poumon, 90% ont fumé pendant des années.

    Je vous recommande la lecture des premières pages de ce document absolument digne de foi :
    http://www.invs.sante.fr/beh/2010/19_20/beh_19_20_2010.pdf
    et notamment de la page 3 (notée 211) comprenant des graphiques très clairs qui contredisent totalement le document FARFELU présenté par dj_kroket le 24 août 10h00 min.

    Sur la page suivante : «Pour surveiller l’épidémie due au tabac, l’indicateur le plus sensible et le plus précoce est la mortalité par cancer bronchique entre 35 et 44 an. C’est l’âge où le risque est suffisamment important pour pouvoir être estimé d’une façon fiable et c’est aussi
    l’âge où l’on peut détecter le plus spécifiquement les effets du tabagisme des 20 ou 30 dernières années. Les variations de la mortalité par cancer bronchique entre 35 et 44 ans sont extrêmement marquées : le risque de décès par cancer du poumon chez les hommes a diminué de moitié en 10 ans, alors que le risque chez les femmes a été multiplié par quatre entre 1984 et 1999. Ces variations résultent respectivement de la diminution du nombre
    moyen de cigarettes fumées entre 15 et 44 ans chez les hommes au cours des 10 dernières années et de son augmentation chez les femmes. »

    • dj_kroket

      Comme je te l’ai déjà dit, ce genre de document ne vaut pas grand chose.
      Ce n’est pas une étude, juste une supposition.
      Dans ce document il constatent juste que le nombre de cancer à augmenté à peu près au même moment que le nombre de cigarette vendues. mais ça ne veut pas dire que c’est lié.
      Dans le même temps, par exemple, on peut faire le rapprochement avec les essais nucléaires, et on trouvera même une courbe encore plus corrélée.
      Donc, pour encore me répéter vu que Mr inforétif ne semble pas comprendre :
      Aucune étude n’a jamais fait le lien DIRECT entre tabac et cancer, et ce n’est pas faute d’avoir essayé (par ex en faisant fumer l’équivalent de 200 cigarettes par jour à des souris et des hamsters).
      Donc je vous répète : posez vous un minimum de questions au lieu de recracher comme des singes savant ce que l’on vous dit sans réfléchir.
      Moi quand je vois que PERSONNE n’a réussi d’expérience PROUVANT le lien cancer – tabac, je me pose des questions qui me paraissent légitimes.
      Après comme je disais, vous êtes libres de rester dans votre certitude même sans preuve, mais dans ce cas inutile d’essayer de me contredire absolument, vu que vous n’avez aucun argument concret.

      • Inforétif

        Mais c’est vous qui n’avez aucun argument concret.

        La meilleure preuve que le tabac fumé est la première cause du cancer du poumon n’est-elle pas que 9 cancéreux de cet organe sur 10 sont des fumeurs ou anciens fumeurs ? Qu vous faut-il de plus ? 10http://www.santelog.com/modules/connaissances/actualite-sante-cancer-du-poumon-comprendre-l-enigme-chez-les-non-fumeurs_6899_lirelasuite.htm#lirelasuite

        Et qu’est-ce qui vous permet de dire que les graphiques de l’institut de veille sanitaire que vous pouvez analyser sur
        http://www.invs.sante.fr/beh/2010/19_20/beh_19_20_2010.pdf
        sont une supposition, pas une étude ? Comment expliquez-vous l’évolution récente contraire de cette épidémie chez l’homme (qui fume moins qu’avant, en moyenne) et chez la femme (qui s’est mise à fumer) ? Par les essais nucléaires dans l’atmosphère ??!

        Vous avez des références pour l’expérimentation sur l’animal ?
        Savez-vous que l’incidence du cancer du poumon chez les animaux de compagnie est plus grande quand leurs maîtres fument ?

        Enfin, ne seriez-vous pas buraliste, par hasard ?…

    • dj_kroket

      « Aucune des innombrables expériences sur animaux a réussi à démontrer le lien entre tabagisme et cancer du poumon (Lancet, 25 juin 1977). »

      « Parmi ces recherches de laboratoire, il faut souligner, sinon la première, du moins une des toutes premières : celle qui a été entreprise par le professeur Dontenwill : elle a été réalisée déjà en 1977 et est rapportée par la Revue sur la recherche contre le cancer et l’oncologie clinique, n° 89, 1977 (pp. 150-180).

      Elle apporte la preuve que l’effet cancérigène du tabac ne peut pas être démontré ; en revanche, elle montre « par défaut » que c’est un facteur d’ordre psychique qui doit être pris en compte finalement comme élément incontournable dans ce qui provoque les pathologies attribuées au tabagisme. »

      Attention, je ne dis pas qu’il n’y a strictement aucun risque à fumer du tabac, je dis juste qu’entre ce qu’on vous dit dans les médias, et ce que la science à réussi ou pas à prouver, il y a une énorme différence.
      Et je pense sincèrement que le tabac est un très bon bouc émissaire pour cacher d’autres causes de cancer majeures (radioactivité, produits chimiques de l’agro alimentaire, pollution automobile, industrielle … etc)
      Par exemple croire que le tabac tue plus que la SLN est des plus risible! Je suis sûr que si l’on regroupe tout les fumeurs de nouvelle calédonie en bas des cheminées de la SLN, ils n’arriveront jamais à produire autant de produits toxique que ce qui se dégage de notre bonne vieille usine.

      • Inforétif

        Ah, si vous êtes resté bloqué sur les recherches d’il y a 35 ans, je comprends déjà mieux.

        http://www.greenfacts.org/fr/tabac/3-tobacco-smoking/3-animals-cancer.htm#0p0

      • dj_kroket

        ….. que répondre à des attaques aussi basses ….
        Non, je ne suis pas resté bloqué sur des études de 35ans.
        Je vous cite juste une des plus importantes faites à ce jour : 6000 hamster qu’on a fait fumer pendant 6 ans!
        Et pour en revenir à votre document, voilà ce qu’il y est écrit entre autre :
        On a remarqué une augmentation modeste de tumeur bénignes et malines sur 4 de 5 études sur les rats et sur 4 de 8 études sur les souris.
        En d’autres termes, dans les autres cas on a rien observé du tout.
        Maintenant je ne suis pas là pour tout vous expliquer en détail, pour cela il faudrait que vous lisiez l’étude du professeur Dontenwill, et que vous compreniez les effets de panique que subissent les souris et rats en présence de fumée (mais pas le hamster de l’étude Dontenwill)
        Mais si vous restez logique avec ce document, on est très loin de la propagande que vous nous lancez comme quoi « le tabac et responsable de la majeure partie des cancers du poumon ».
        Mais bon, j’arrête là d’essayer de vous expliquer, vu que je vois bien que vous n’êtes pas ici pour écouter ce que je dis et vous cultiver un minimum, mais bien que vous êtes là uniquement pour me contredire coûte que coûte.
        En d’autres termes, une discussion ou je me fatigue à vous expliquer le plus clairement possible le choses, et vous vous continuez à faire la sourde oreille.
        Continuez donc à croire que le tabac provoque le cancer du poumon, votre peur de ce mal, à elle toute seule, sera bien plus efficace pour vous développer ce cancer.

        Je vous laisse avec ces quelques citations, pour ceux qui sont prêts à y réfléchir :

        Toutes les élucubrations touchant au rôle cancérigène du tabac, [...] à la nature oncogène de l’aniline ou d’autres produits ne sont que de pures hypothèses. Elles n’ont jamais été démontrées et elles sont indémontrables. Au contraire même, on a démontré que 6000 hamsters exposés, six ans durant, à la fumée de cigarette avaient vécu en moyenne plus longtemps que 6000 de leurs congénères qui, pendant la même période, ne l’avaient pas été. [[Ndlr : Clin d'oeil de la vie, adolescent, j’ai élevé plus de 100 hamsters dorés ; bien que les observant durant de longues heures, je les ai jamais enfumés ! ]].

        On avait simplement négligé le fait que les goldhamsters [[Ndlr :hamsters dorés]] [Ndlr :ceux qui avaient été exposés à la fumée] n’ont absolument pas peur de la fumée, parce qu’ils habitent sous terre, ce qui n’est pas le cas des autres [Ndlr :eh oui, les autres étaient d'une espèce terrestre et non souterraine]. De ce seul fait, il n’y a pas dans leur cerveau de code correspondant à un signal d’alarme [Ndlr :et, par conséquent, de stress] contre la fumée ! Chez les souris domestiques, c’est exactement le contraire. A la moindre émanation de fumée, elles sont prises de panique et prennent la fuite. Lorsqu’au Moyen Age on apercevait une multitude de souris fuyant une maison, on était sûr qu’il y avait le feu quelque part dans cette maison !

        Voici une autre remarque pertinente du Dr Thomas-Lamotte, neurologue et auteur du livre « Et si la maladie n’était pas un hasard » :
        répondant à une question relative aux statistiques du cancer et le fait qu’on l’attribue erronément à des toxiques :
        « (…) j’aimerais parler du cancer du larynx qui est classiquement et presque unanimement attribué à l’intoxication alcoolo-tabagique. En France, dans la population générale, on retient le chiffre de 1,2 % de cas. Dans une population francophone, ce chiffre atteint 9% chez les religieuses cloîtrées ! (Dr Michel Moirot). Devoir se taire pendant des années devant une mère prieure semble un facteur de risque bien plus grave que l’intoxication alcoolo tabagique. Mais ce genre de statistique n’intéresse pas les scientifiques. Il dérange leur croyance. »

      • Inforétif

        Pour une raison que j’ignore, on commentaire de ce matin 9h13 n’est pas paru.
        Nouvelle tentative :

        La meilleure preuve que le tabac fumé est la première cause du cancer du poumon n’est-elle pas que 9 cancéreux de cet organe sur 10 sont des fumeurs ou anciens fumeurs ? Que vous faut-il de plus ? 10http://www.santelog.com/modules/connaissances/actualite-sante-cancer-du-poumon-comprendre-l-enigme-chez-les-non-fumeurs_6899_lirelasuite.htm#lirelasuite

        Et qu’est-ce qui vous permet de dire que les graphiques de l’institut de veille sanitaire que vous pouvez analyser sur
        http://www.invs.sante.fr/beh/2…..0_2010.pdf
        sont une supposition, pas une étude ? Comment expliquez-vous l’évolution récente contraire de cette épidémie chez l’homme (qui fume moins qu’avant, en moyenne) et chez la femme (qui s’est mise à fumer) ? Par les essais nucléaires dans l’atmosphère ??!

        Enfin, ne seriez-vous pas buraliste, par hasard ?…

      • Inforétif

        Deuxième fois que je poste mon commentaire de ce matin 9h13 sans succès : pourquoi donc ???

  • Faf

    Dj kroket serait-il importateur de produits tabac?

    • dj_kroket

      Pas du tout non.

  • Faf

    Peu importe que tu fumes ou que tu fumes pas: tu crèves quand même. Smile
    Ah, où est passée la bonne époque on l’on pouvait fumer dans les avions, nostalgique que je suis. Smile

  • http://gravatar.com/mademoisellesauterelle mademoisellesauterelle

    Je ne sais pas pourquoi ils s’énervent tous avec le tabac. Alors que le jaune d’oeuf, c’est aussi dangereux, à cause du cholestérol. D’ailleurs, l’oeuf, c’est un truc super dangereux. Imagine qu’on t’oblige à gober les trois couches d’un oeuf : le jaune, le blanc et la coquille. D’un seul coup. Et bien, tu risques l’étouffement et l’arrêt respiratoire ! A côté, l’intoxication lente de la cigarette, c’est rien du tout. L’oeuf, c’est vraiment pire. En plus, imagine, si c’est une poule qui t’oblige à l’avaler ! Après, il ne te reste plus qu’à prier si tu ne veux pas mourir. C’est pire qu’un cyclone, pire qu’un typhon, pire qu’un ouragan, pire qu’un jour de soleil quand t’attends la pluie. Si tu veux t’en sortir quand Frankieinstein t’oblige à l’avaler, il faut appeler Christina. Christina, c’est l’infirmière de l’asile psychiatrique de ce blog. Elle est gentille. Enfin, sa vie est un peu spéciale : un coup, elle est pute, un coup elle est infirmière. Mais bon, je ne vais pas raconter son histoire, ce n’est pas le sujet.

    Au fait, Dj Kroket, c’est l’heure de la piqure. Smile

    • dj_kroket

      Au vu de ce que tu écris, c’est plutôt toi qui a besoin d’une piqure ….

      • Inforétif

        Je vais pour la 3° fois retenter mon message de ce matin 9h13, bloqué pour « modération » :

        dj_kroket, quand les médecins constatent puis écrivent que sur 10 cancers du poumon, 9 touchent des gens qui fument notablement ou qui ont fumé, vous croyez sérieusement qu’ils mentent ?

        D’autre part qu’est-ce qui vous permet de dire que les graphiques de l’institut de veille sanitaire que vous pouvez analyser sur
        http://www.invs.sante.fr/beh/2010/19_20/beh_19_20_2010.pdf
        sont une supposition, pas une étude ? Comment expliquez-vous l’évolution récente contraire de cette épidémie chez les français (qui fument moins depuis 1995 et chez qui l’incidence du cancer du poumon est en baisse depuis 2000) et chez les françaises (qui se sont mises à fumer et chez qui ce cancer est en augmentation) ?
        Par les essais nucléaires dans l’atmosphère ou autres pollutions qui toucheraient différemment hommes et femmes et en plus de manière variable dans le temps ??!

        Enfin, ne seriez-vous pas buraliste, par hasard ?…

      • dj_kroket

        Je vais encore vous répondre pareillement.
        Que les médecins constatent, ce n’est pas une preuve. Beaucoup d’autres paramètres sont à prendre en compte. Ce n’est que de la statistique, de la supposition mais en aucun cas une preuve irréfutable.
        Et pour ce qui est de votre étude, ce n’est pas parce que 2 courbes vont dans le même sens qu’elles ont un lien quelconque.
        En aucun cas les exemples que vous avancez ne sont des preuves scientifiques et / ou irréfutables.
        Comprenez bien que les études scientifiques pour montrer ces preuves irréfutables ont bien été tentés par dizaines au moins, et elle n’ont jamais réussi à prouver le lien.
        A partir de là, vous êtes libre d’écouter un tel ou un autre, vous pouvez supposer ce que vous voulez, mais en aucun cas vous ne pouvez affirmer (car encore un fois, les preuves du lien cancer – tabac n’existent pas, et même mieux ; les études qui ont tenté de montré ce lien on en définitive montré le contraire)
        Enfin, je n’ai aucun intérêt de près ou de loin à tenir ce discours.
        Je suis juste un des ces (très) rares qui n’accepte pas les vérités toutes faites qu’on nous balance. Je préfère vérifier les informations, et sur ce sujet là, je vous garantis qu’on vous raconte un paquet de bobards!

      • http://gravatar.com/mademoisellesauterelle mademoisellesauterelle

        oui, oui, je sais, j’ai besoin d’une piqure. Et pour les piqures, heureusement, il y a des médecins. Nan, parce que les sorciers, je ne leur fais pas confiance. J’dis pas, il y en a peut-être quelques-uns qui ont de vrais dons pour guérir les verrues ou le mal de dos. Mais pour les trucs graves, il vaut mieux un médecin.
        Par ailleurs, sauf si vous vous prenez pour une autruche et que vous mettez la tête dans le sable, vous ne pouvez pas prétendre que la cigarette n’est pas un facteur important de risque de développement d’un cancer du poumon.

  • Inforétif

    « Que les médecins constatent, ce n’est pas une preuve. »
    Ah bon ! Pour vous, définitivement, le FAIT IRRÉFUTABLE que le cancer du poumon affecte 10 fois plus les fumeurs que les non-fumeurs ne prouve pas le LIEN IRRÉFUTABLE entre fumée du tabac et cancer du poumon.

    On avait déjà sur ce blog une vidéo prétendant que le virus du SIDA n’existe pas et que cette maladie n’est pas sexuellement transmissible (d’où l’inutilité du préservatif), vidéo que Franck n’a toujours pas supprimée, nous voilà maintenant avec la cigarette qui ne file pas le cancer.

    Jeunes gens, vous savez ce qui vous reste à faire (mais de préférence pas en même temps, inutile de brûler les draps).

    • Inforétif

      ce QU’IL vous reste à faire

    • dj_kroket

      pour votre première remarque je vous renvoie à ma réponse précédent complète et non tronquée comme dans votre citation. Ce n’est pas une preuve irréfutable.

      « On avait déjà sur ce blog une vidéo prétendant que le virus du SIDA n’existe pas et que cette maladie n’est pas sexuellement transmissible (d’où l’inutilité du préservatif), vidéo que Franck n’a toujours pas supprimée, nous voilà maintenant avec la cigarette qui ne file pas le cancer. »

      Ouais, et il existe même une interview ou c’est le Pr Montagnier lui même (prix nobel et découvreur du VIH) qui affirme la même chose. Et il est loin d’être le seul éminent scientifique à le dire!

      • Inforétif

        « pour votre première remarque je vous renvoie à ma réponse précédent complète et non tronquée comme dans votre citation. Ce n’est pas une preuve irréfutable. »
        Le fait que cancéreux bronchiques se recrutent à 90 % chez les fumeurs permet d’affirmer le lien de cause à effet entre la fumée du tabac et ce cancer, le NIER FAIT DE VOUS UN INDIVIDU BORNE ET DANGEREUX, et apparemment peu au faite de la puissance des lobbies du tabac.
        Les animaux utilisés (jamais des singes hominidés) pour l’expérimentation n’étaient pas de bons modèles pour le cancer humain du poumon, tout simplement du fait d’une trop grande distance génétique avec nous.

        Quant à Montagnier, il ne nie pas l’existence du virus à l’origine du SIDA (d’autant qu’il en est le découvreur, comme vous le soulignez) ni la nécessité de protéger les rapports sexuels (ce qu’il appelle hygiène sexuelle dans le film c’est essentiellement le préservatif). Simplement il dit que les africains ont plus de difficultés à lutter contre ce virus du fait de leur malnutrition qui affaiblit leur système immunitaire et les fait passer plus facilement en phase de SIDA déclaré : ça n’a rien de révolutionnaire (Montagnier semble avoir un peu pris la grosse tête) et est applicable à n’importe quelle autre maladie infectieuse.

        C’est fou ce qu’internet peut attirer comme négationnistes de tous poils, en l’occurrence dans le cas présent des négationnistes de la science.

    • dj_kroket

      « Le fait que cancéreux bronchiques se recrutent à 90 % chez les fumeurs  »

      Veuillez prouver cette affirmation SVP

      Non, vous ne semblez pas avoir écouté ce que dit le Pr Montagnier.
      Il dit clairement : Pour lutter contre l’épidémie de SIDA il suffit de lutter contre la malnutrition et de faire des progrès au niveau de l’hygiène.
      En d’autres termes, il dit clairement que l’on peut guérir naturellement du SIDA.
      Et pour votre gouverne, on a jamais vu un virus qui touche plus les hommes que les femmes, et on a jamais vu un rétrovirus détruire sa cellule hôte…

      • Inforétif

        « Veuillez prouver cette affirmation SVP »
        Voir par exemple une thèse de recherche : http://archimede.bibl.ulaval.ca/archimede/fichiers/24219/ch01.html
        qui dit, au début :
        « Alors que le tabac est consommé depuis très longtemps, il ne s’est popularisé qu’à partir de la première guerre mondiale chez les hommes (Spiro et Silvestri, 2005). Les femmes, elles, n’ont commencé à fumer de manière importante qu’à partir des années 40. Quelque soit le pays dont on analyse les statistiques, on peut systématiquement faire un parallèle entre l’incidence de cancers du poumon et la consommation de tabac, mais avec environ 20 à 30 ans de décalage (Bray et al. , 2004 ; Spiro et Silvestri, 2005).
        La relation entre la dose (le nombre de cigarettes fumées par jour, le degré d’inhalation, l’âge du début de la consommation) et le risque de cancer du poumon est également très claire. Ainsi, une personne qui a fumé toute sa vie a 20 à 30 fois plus de risques de développer un cancer du poumon qu’un non-fumeur (Parkin et al. , 2001).
        On estime globalement que 86 % des cancers du poumon chez l’homme et 46 % chez la femme sont dus à la consommation de cigarettes, ce qui en fait de loin, la première cause de cancer du poumon au niveau mondial (Parkin et al. , 2001). Il existe de fortes variations régionales dans la proportion des cancers associés à la cigarette chez les femmes, qui sont essentiellement liées à des différences dans l’ancienneté des habitudes de consommation de cigarettes. En effet, dans les régions où la consommation de tabac est ancienne et forte chez les femmes, comme par exemple le Royaume-Uni, c’est près de 80 % des cancers pulmonaires qui sont liés à la cigarette, tandis que dans certains autres pays où les femmes fument peu ou depuis moins longtemps, tels l’Espagne et le Portugal, l’incidence des cancers du poumon féminins est proche de celle des femmes non-fumeuses des autres pays et ces cancers ne sont pas du tout associés à la consommation de tabac (Parkin et al. , 2001). »

        « En d’autres termes, il dit clairement que l’on peut guérir naturellement du SIDA. »
        Le problème étant qu’aucun cas de guérison spontanée du SIDA (= élimination totale du virus) n’a existé à ce jour ! Il existe simplement 0,3% d’individus dotés d’une immunité naturelle au VIH qui provient de la mutation d’un gène dite CCR5 et qui leur permet de contenir le virus, pas de l’éliminer puisqu’ils restent séropositifs une fois infectés.

        « Et pour votre gouverne, on a jamais vu un virus qui touche plus les hommes que les femmes »
        Désolé mais c’est plutôt l’inverse, et c’est explicable simplement …
        http://www.lapresse.ca/vivre/sante/femmes/201207/26/01-4559643-les-femmes-sont-les-plus-touchees-par-le-sida-dans-le-monde.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4559832_article_POS1
        Ce site l’explique ainsi :
        « Généralement, les femmes ont un plus grand risque de transmission du VIH que les hommes lors de rapports hétérosexuels sans condom, soulignent les experts. Dans de nombreux pays, elles ne sont pas en mesure d’exiger que leur partenaire utilise un condom et elles sont aussi plus souvent victimes de rapports sexuels forcés. »

      • Inforétif
      • dj_kroket

        « On estime globalement que 86 % des cancers du poumon chez l’homme et 46 % chez la femme sont dus à la consommation de cigarettes, ce qui en fait de loin, la première cause de cancer du poumon au niveau mondial (Parkin et al. , 2001). »

        Comme preuve irréfutable on a déjà vu beaucoup mieux!

        Et pour le reste je vous renvoie à l’étude des rétrovirus sur lequel vous semblez avoir pas mal de lacunes.

        Ou sinon oubliez juste ce posts et restez avec vos certitudes, de toute façon ce dialogue n’est aucunement constructif avec vous.

      • Inforétif

        Pas le temps de vous faire un cours d’épidémiologie ni de virologie.
        Voyez simplement ceci :

         1 – Evaluation de la séquence dans le temps : L’exposition à un facteur de risque précède la maladie.
        Exemple : La consommation de tabac doit être antérieure à l’apparition du cancer du poumon.
         2 – La force de l’association : Précision avec laquelle une variable peut permettre de prédire l’autre.
        Exemple : Tous les fumeurs (ou une partie significative) développent un cancer des poumons
         3 – La spécificité de la cause et de l’effet : Présence de la cause étudiée chez tous les malades.
        Exemple : Dans 9 cas sur 10, le malade est un fumeur.
         4 – La relation de type « dose-effet » : Plus l’exposition au facteur est importante, plus le risque de la maladie augmente. Ex: Le risque de cancer des poumons augmente avec le nombre de cigarettes fumées.
         5 – L’évaluation de la constance de l’association et de la reproductibilité : Les diverses méthodes et approches (rétrospectives et prospectives) conduisent aux mêmes conclusions. Exemple : plusieurs études
        différentes ont confirmé la relation entre le tabagisme et le cancer du poumon.
         6 – Plausibilité biologique : Cohérences du mécanisme d’action du facteur par rapport aux connaissances. Exemple : La relation entre tabac et cancer du poumon est plausible, explicable.

        extrait de :
        http://www.carabinsnicois.fr/phpbb/download/file.php?id=7724

      • Inforétif

        Ce document précise que les 6 points cités sont les 6 critères permettant d’une manière générale de démontrer la relation de cause à effet entre un facteur de risque et une maladie. Dans le cas du tabac et du cancer bronchique, ces 6 critères sont respectés. Si vous le contestez, vous sortez du champ de la science pour entrer dans celui de l’irrationnel et du n’importe quoi. A vous de voir.

      • dj_kroket

        « Exemple : plusieurs études différentes ont confirmé la relation entre le tabagisme et le cancer du poumon. »
        Encore une énième fois ….
        Cette affirmation est fausse jusqu’à preuve du contraire, comme je vous l’ai déjà dit plusieurs fois.
        Et ce n’est pas de marquer indéfiniment que le lien est prouvé qui rendra cette affirmation vraie (même si ça vous suffit peut-être pour vous).
        Il n’existe que des études statistiques ou épidémiologiques qui supposent le lien, mais aucune étude qui le prouve de façon certaine.
        Et pourtant c’est pas difficile de conduire ce genre d’étude.
        Alors arrêtez de noyer le poisson en faisant mine de ne pas comprendre.
        Soit vous nous montrez ces études, soit votre argument n’est qu’un théorie à prouver.

      • Inforétif

        « Il n’existe que des études statistiques ou épidémiologiques qui supposent le lien, mais aucune étude qui le prouve de façon certaine.
        Et pourtant c’est pas difficile de conduire ce genre d’étude. »

        Vous suggérez quoi ? Une expérimentation avec cobayes humains que l’on forcerait à fumer ? Mais en dehors de l’aspect éthique, cette « expérimentation » existe déjà sans forcer quiconque, et sur un très grand (hélas) échantillon, que vous faut-il de plus, Saint Thomas ?

      • dj_kroket

        Sans oublier :
        Une analyse détaillée, ainsi que le rapport complet de l’OMS (Anglais : World Health Organization – WHO) avoue que « l’on ne trouve aucune relation entre le tabagisme passif et le cancer des poumons ou des maladies cardio-vasculaires ».

  • Mademoisellesauterelle

    Ouais, c est ça, t’as raison Dj kroket, dans le port d’hamsterdam, ils a des marins qui fument de l’hamsterdammer. C’est pour ça qu’ils n’ont pas de cancer.

  • http://gravatar.com/mademoisellesauterelle mademoisellesauterelle

    Laisse tomber Inforétif…tu sais quoi ? Le DJ, c’est sûrement ton double inversé. Un type qui aime les croquettes, ça ne peut être que ça…Une infirmière est demandée au pavillon 18, il paraît qu’il y a un pinson qu’est mal en point. Smile

  • Inforetif