L’accord se meurt, l’accord est mort

On sort de là un peu groggy, un peu éberlué, se demandant ce qui s’est passé et comment nous en sommes arrivés là. Trois semaines hors du temps qui se concluent sans accord, mais avec une jeune victime collatérale, des dégradations, une population plus divisée que jamais et carrément prête à se sauter à la gorge. Est-ce ainsi que l’on bâtit le destin commun, se demande-t-on inquiets ? Un peu comme si de ces constructions patiemment bâties ces vingt dernières années, ne demeuraient plus que des ruines.

L’accord de Nouméa dont le terme se rapproche s’achève bien en capilotade et il devient désormais urgent de conclure. Érigé dans le prolongement du miracle des Accords de Matignon, il avait été fait par des hommes qui croyaient en l’immuabilité de la chose politique et en la toute-puissance de la bipolarisation calédonienne en FLNKS et RPCR. L’accord de Nouméa n’était pas fait pour évoluer, voilà l’erreur originelle. La progression de la société, l’infléchissement des pratiques et des comportements politiques, le choix des Calédoniens pour l’alternance, l’époque, le siècle peut-être, ont chamboulé la belle organisation et rendu impraticables les textes gravés dans le marbre. Nos institutions, où plus aucune majorité ne s’exerce, sont à bout de souffle, érodées par les ans, des coalitions improbables, les aigreurs de certains et les ambitions des autres. La question se pose donc avec une vraie légitimité de l’avenir de ce système où la collégialité et la proportionnelle instaurées à une époque désormais révolue, conduisent à l’incapacité et la paralysie. La crise de ces derniers jours, où le besoin d’une voix forte soutenue par une majorité s’est fait ressentir, en témoigne.

Les accords, Matignon et Nouméa, ont été portés par un homme, gaulliste dans ce que « la politique ne se fait pas à la corbeille », qui a justement bâti toute son action publique sur le principe fondamental que la politique devait décider de l’économie. Hélas, ce principe non plus n’a pas tenu la distance ! Si les mineurs, soutenus en sous-main par des Républicains trop impatients sans doute de surfer sur la crise, ont cru pouvoir influer sur le cours des choses en mobilisant la rue, c’est bien qu’ils ont senti comme d’autres qu’ils pouvaient profiter de cette lassitude institutionnelle et des derniers souffles de l’accord. À l’aube d’une période où seront discutées les bases d’une nouvelle société calédonienne, certains, dans une sorte d’hallali, vont tout mettre en œuvre pour tirer bénéfice des derniers fruits d’un système dépassé sur lequel ils ont fait leur bonne fortune.

Avec raison, le conflit des rouleurs a été présenté par quelques-uns comme fondateur. De la manière dont s’en sortira la Nouvelle-Calédonie préfigurera la façon dont nous gérerons les discussions sur la sortie de l’accord. Bien plus qu’une question presque triviale d’exportations vers la Chine, c’est d’un choix de société qu’il est véritablement question, mais pas de manière simpliste entre libéralisme économique et économie administrée, cette vieille lune caricaturale. Au moins, c’est le point positif de toute notre affaire, c’est que les lignes sont bien tracées et les intentions claires. Quant à savoir si, des divergences profondes d’intention et de perspectives que ces trois semaines ont mises en lumière, il est possible d’extirper un consensus, il est encore trop tôt pour le dire.

Caton