MONNAIE UNIQUE ET PAYS DESUNIS

J’ai eu la chance il y-a une quinzaine d’années d’entendre un éminent professeur d’économie monétaire expliquer à des jeunes étudiants, dont je faisais partie, la théorie des zones monétaires optimales. Les travaux y ayant mené furent entrepris par Robert Mundell et Marcus Fleming dans les années 60. Près de quarante ans plus tard, en 1999, Robert Mundell reçut le prix Nobel d’économie pour ce travail (1).

On peut donc difficilement penser que cette théorie était farfelue, et en tout état de cause, quarante ans est une durée assez longue pour que la théorie puisse être revue par d’autres économistes et confrontée à l’épreuve des faits.

Les étudiants écoutaient donc sagement ce professeur, d’autant plus sagement que la partie émergée de la théorie, sans rentrer dans la modélisation, est assez simple à comprendre. Pour faire une monnaie unique sur un territoire quelconque, il faut en gros que les facteurs de production, capital et travail, soient mobiles, et que l’inflation y soit à peu près partout la même. En français ça veut dire qu’il faut qu’un espagnol puisse aller travailler facilement en Allemagne si ça lui chante, et qu’il soit simple comme bonjour pour une PME française d’ouvrir des bureaux à Lisbonne.

Un tout petit problème a cependant été noté par l’assistance. Même pour des économistes « de base », il apparaît clairement que la zone euro n’est pas une zone monétaire optimale, et qu’en conséquence l’euro n’aurait pas dû être mis en place. Comment penser qu’une famille puisse décider d’aller vivre dans un autre pays pour y travailler alors qu’elle ne le ferait que très difficilement d’une région française à une autre ? Comment penser qu’il soit facile pour une PME de se développer en Europe alors que la langue, le système réglementaire, les habitudes de travail, la culture y sont différentes ?

Lorsqu’un étudiant plus courageux que les autres s’est risqué à poser la question, la réponse du professeur a été d’une clarté assourdissante : « C’est exact, l’Euro n’aurait pas dû exister ». Si nous avions pu penser qu’il ne s’agissait là que du positionnement partisan d’un eurosceptique, les choses auraient été plus simples. Mais voilà, la réponse était technique, basée sur une théorie nobélisée, sans élément contradictoire.

Deuxième question, assez logique : « Mais alors pourquoi a-t-on fait l’Euro ? ». La réponse fut une de celles qui vous font réaliser que vous avez encore beaucoup de choses à apprendre, et pas seulement dans les bouquins : « Pour éviter la guerre. » Il est vrai que l’Europe a été particulièrement apte au cours de son histoire à provoquer des conflits : la première et la seconde guerre mondiale y sont nées, sans compter les plus récents conflits au Kosovo et de plus anciens dans l’histoire, qui sont innombrables.

Finalement la monnaie unique est un instrument politique mis en place en Europe parce qu’en poussant les européens à travailler ensemble, on les incitait à dépendre les uns des autres et, partant, à ne plus se faire la guerre. La théorie économique expliquait ce qui devait être réuni pour que la monnaie unique marche, et l’Europe a mis en place la monnaie unique dans le sens opposé : dans l’espoir que les conditions nécessaires se vérifient elles-mêmes au fil du temps.

Je ne me souviens pas d’avoir entendu ces deux arguments, l’argument économique et l’argument politique, lorsque l’arrivée de l’euro a été discutée, plusieurs années durant, avant 1999 en Europe ? Je ne me souviens pas d’avoir entendu des hommes politiques expliquer aussi clairement à la population qu’ils savaient que les conditions n’étaient pas réunies mais qu’ils poursuivaient un objectif plus grand. Et pour cause d’ailleurs, s’ils l’avaient fait la population aurait sans doute marqué un désaccord ferme qui aurait pu tuer le projet.

La grande question de l’époque était plutôt de savoir si les commerçants allaient profiter de l’euro pour augmenter leurs prix. Les hommes politiques étaient testés sur leur connaissance du prix de la baguette ou d’un ticket de métro, en francs et en euros. C’est vrai que c’est important d’être dirigés par des gens qui savent combien coûte un ticket de métro dans une monnaie qui n’existe pas encore.

Je mesure mal les conséquences de l’introduction de cette monnaie « mal née », mais il semble que la question soit encore loin d’être réglée. Alors que la Grèce sombre, ce sujet refait surface sous une autre forme. Les allemands qui savent bien que tout ça ne marche pas y vont à reculons, tandis que les français qui le savent aussi bien poussent pour aider la Grèce sur la base du même objectif de paix et d’entente entre les pays européens qu’avant. Ne laissons pas sombrer la Grèce, nous allons y préparer un terrain favorable aux nationalismes, à la violence et surtout nous risquons d’y laisser notre projet européen.

Si je devais encore douter de cela, je reprendrais deux phrases de la première déclaration de Nicolas Sarkozy lors d’une conférence privée, après 5 mois de silence suite à la présidentielle perdue : « S’il n’y a pas l’Union européenne, il y aura la guerre. L’Allemagne et la France n’ont pas d’autre choix que de se rapprocher, si l’Allemagne et la France ne se rapprochent pas, elles s’affronteront. » (2) Mais il n’est pas le seul à le penser. On se souvient des polémiques lors des révélations selon lesquelles François Mitterrand avait imposé l’Euro à Helmut Kohl pour le soutenir dans le projet de réunification allemande (3). Toujours pas convaincu ? Voici une déclaration officielle du comité Nobel : « Le prix Nobel de la paix 2012 est décerné à l’Union Européenne pour plus de 60 ans dévoués à la paix et à la réconciliation, la démocratie et les droits de l’homme en Europe. » (4) N’est-il pas étrange de décerner le prix Nobel de la paix à une organisation comme l’UE ? Depuis que j’ai compris ce que cette volonté de paix, qui transcende d’ailleurs les partis politiques, avait coûté à son économie, je trouve que c’est bien mérité.

J’ai toujours été contre le sauvetage de la Grèce, dont la population refuse d’ailleurs violemment les modifications économiques drastiques qui lui sont imposées avec l’argent frais de l’Union Européenne. D’un point de vue économique, il ne devrait pas y avoir d’Euro en Grèce. Mais à la question : “la guerre ou les difficultés économiques ?”, je choisis les difficultés économiques. C’est un choix un peu troublant, parce que d’une part les extrémismes sont probablement en train de monter en Grèce malgré l’existence de l’Euro, et parce que d’autre part nous ne saurons peut-être jamais si l’Euro est réellement en capacité d’éviter une guerre en Europe.

Un détail amusant : les Etats Unis d’Amérique ne sont pas non plus une zone monétaire optimale, ce qui les oblige à des transferts financiers massifs d’Etat à Etat via le gouvernement fédéral.

Mais ceux qui ne voient en Grèce qu’une image de la lutte des classes, qu’un affrontement entre la droite et la gauche, ratent massivement l’essentiel et font le lit des extrémismes.

(1) http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1999/press.html/
(2) http://frenchmorning.com/le-texte-de-la-premiere-conference-de-nicolas-sarkozy/
(3) http://www.voxeurop.eu/en/content/article/351531-you-get-unification-we-get-euro
(3) https://euobserver.com/political/119735
(4) http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2012/