…Et tous les mots en isme

Au pays du non-dit cher à Timoléon, on a du mal à mettre les bons mots sur les bons concepts et trop souvent le vocabulaire politique calédonien soit se montre d’une pauvreté absolue soit se dote de locution inappropriée. Il n’y a guère que le vocable d’indépendantisme qui signifie ce qu’il veut dire et qui demeure immuable. Il n’en est pas de même des partisans de la Calédonie dans la France dont l’appellation a mué en fonction des périodes : de « loyalistes », sans doute issue de la phrase de Jacques Lafleur de 1977 (auquel on fait beaucoup référence en ce moment), « nos relations avec la France doivent être empreintes de fidélité et de loyauté », ils sont passés par « anti-indépendantistes » jusqu’à aujourd’hui être devenus des « non-indépendantistes ». Mais bref…

Aujourd’hui s’affrontent deux notions en isme aux contours si incertains qu’ils offrent le flan à toutes les interprétations. D’abord le terme « nationaliste » dont on affuble Philippe Gomès et les siens depuis que le député promeut une Nouvelle-Calédonie qui soit « une petite nation » , toujours en référence au même discours de J.Lafleur : « véritable petite nation au sein se la nation française ». Si personne en 1977 ne s’était offusqué des termes de Jacques Lafleur, revendiquant une plus grande émancipation de la Nouvelle-Calédonie, le nationalisme sauce Gomès est accusé d’être le faux-nez de l’indépendantisme. Le nationalisme, dixit le dico, est « un courant politique affirmant qu’une nation a le droit d’accéder à la souveraineté ». Comme le dit Perceval, dans Kaamelott, « c’est pas faux » ! À considérer, puisqu’il semble que ce soit le principe de base des Accords de Matignon, comme celui de Nouméa, que la Nouvelle-Calédonie a le droit de pouvoir choisir son destin librement et par les voies démocratiques, il n’y a rien d’infamant à se sentir « nationaliste » et cela que l’on soit indépendantiste ou non indépendantiste. Quant à nation… Feuilletons à nouveau les dictionnaires : « groupe humain ayant des institutions politiques communes et vivant à l’intérieur d’un territoire donné ». Sans vouloir faire le niais, il n’y a rien dedans qui donne matière ici à monter aux créneaux et à tordre la sémantique pour dénoncer et s’offusquer. Sinon à vouloir opposer un autre concept et c’est là que resurgit hors de la nuit des années de cendre, celui de loyaliste.

Au début des années 80, cette période de résistance, le loyalisme consistait à proclamer son attachement à une France Gaullienne en opposition à la France mitterrandienne pour laquelle l’indépendance pouvait être une option. Donc aujourd’hui question : envers quelle France se montrer loyal ? Si c’est celle des accords, des discussions, du référendum sincère et incontestable, du jour d’après et des vingt ans à venir, alors de fait, les loyalistes en Nouvelle-Calédonie sont une palanquée. Brandir le loyalisme en gonfanon ne peut donc être l’apanage de quelques-uns, sinon à vouloir en altérer le sens et en fausser l’interprétation à des fins de dissimulation d’autres pensées plus occultes. Prétendre aux trois couleurs comme son arc-en-ciel a un petit côté Valmy provoquant des chaleurs, mais en matière de projet, de vision, et tel Cyrano, jugeons le tout comme un peu court ! La ligne politique des loyalistes nous dit-on, doit être « tricolore et assumée », fort bien, à la condition qu’elle ne se cantonne pas au droitisme, au conservatisme et à l’immobilisme avec en tête que rien ne change jamais au sortir d’un référendum que les loyalistes auraient gagné. Parce que si tel était l’objectif, nous pourrions ajouter un mot à notre liste des concepts en isme, le colonialisme !

Caton