Les politiciens indépendantistes mentent sur toute la ligne

Le dernier comité des signataires a été, espérons-le, le dernier épisode d’une télénovela politico-calédonienne qui avait commencé il y a quelques mois sur la soi-disant « question » à poser pour le référendum d’autodétermination. Question qui aura apparemment, par sa complexité, demandé une longue réflexion dont on se serait tous bien passés parce que les Calédoniens savent ce qu’ils veulent; les uns veulent que la Nouvelle-Calédonie se maintienne dans la France, les autres veulent en sortir et donc veulent l’indépendance. C’est la triste cristallisation de la vie politique et la binarité des opinions depuis les Evénements. Mais au moins ça a le mérite d’être clair et franc. Malgré cela on nous a fait tout une agitation sur la méthodologie et le contenu, c’est à dire le libellé imprimé sur les bulletins de vote.

Avant le référendum d‘autodétermination, la dernière étape a donc été ce comité des signataires. Moment clé où normalement on sait ce qu’on veut et on fonce et on maintient ses positions et surtout les mots qui les traduisent. C’est ce qui fait les hommes d’honneur et de convictions. Mais l’attitude de la délégation indépendantiste à ce moment décisif a de quoi surprendre et s‘interroger; ceux-là mêmes qui pendant des décennies n’ont cessé de bourrer le crâne des kanak avec le mot « indépendance » , aujourd’hui en 2018 ne voulaient pas voir ce mot figurer dans la question référendaire. Mais diantre que se passe-t-il ? Par quelle logique peut-on expliquer un tel volte-face, que l’on demande de ne pas montrer sur un bulletin de vote ce que l’on veut, le mot qui le désigne et ce sur quoi on s’est bâti un électorat ? Dégonflage ou fourberie ?

Ainsi les courageux mousquetaires de la délégation « indépendantiste » sont allés ferrailler à Paris demander que ce soit non pas le mot « indépendance » qui figure sur le bulletin mais le mot « pleine souveraineté ». Pourquoi le mot « indépendance » qu’ils ont martelé pendant si longtemps, qui faisait la force et la fierté de leur positionnement devait-il les gêner à ce point et à ce moment de l‘Histoire ? L’explication est simple : le mot indépendance fait peur. Il fait peur aux non-indépendantistes, il fait peur aux indécis. Il fait aussi peur à une partie de la population kanak. La mémoire de l’Histoire, la mémoire collective savent très bien à quels sens réels, dans les faits et dans les symboles, est rattaché le mot « indépendance » et ce qu’ont été « les indépendances » : effondrement du niveau de vie, misère, régression économique et sociale… et dirigeants corrompus. Cela, les courageux mousquetaires, au fond d’eux-mêmes le savent très bien. Comme on dit, l’Histoire est un éternel recommencement.

Alors il fallait trouver comment faire passer la pilule. En voulant reformuler la question référendaire, donc de l’enjeu réel, ces politiciens ont essayé de contourner, d’effacer le gênant de cette mémoire collective, ils ont changé le nom du produit pour qu’il soit plus attrayant et plus facile à vendre. Les mots « pleine souveraineté » ont une sonorité, une connotation plus positive, plus séduisante: sous le joli papier cadeau on cache mieux la chose. Car le mot « indépendance » rebute et ils savent très bien que dans la population kanak il y a des gens qui ne sont ni incultes ni inconscients mais bien au contraire sont lucides et savent le contenu réel et le sens symbolique des mots que l’Histoire leur a donnés; les « indépendances » ont été des histoires d’échec et de souffrance pour des populations entières. Que l’on appelle la chose « pleine souveraineté » ou « indépendance », ça reste… l’indépendance. Cette affaire est lourde de sens : c’est un coup de marketing politique, certainement adressé à un électorat bien plus jeune, plus crédule et facile à séduire car certainement moins porteur de cette mémoire.

On en vient donc à ce terme de « souveraineté » en vogue et dans l’air depuis quelques mois mais non sans quelques turbulences. Souvenons-nous : Face à la critique sur l’absence de projet réel sur les moyens de financer les besoins du futur pays, les indépendantistes de l’UC avaient sorti –comme un magicien sort un lapin de son chapeau– le joker, à savoir « la souveraineté partagée ». Un pas en arrière, un aveu en demi-teinte que, ce qui serait le futur pays n’aurait pas les moyens de sa souveraineté (ou de son indépendance, si vous préférez). Alors les missions régaliennes seraient faites en coopération avec les pays de la région. En résumé et en vérité à demi-mots, l’UC nous disait que le pays « souverain » ne serait pas vraiment souverain (la promesse se dégonflait) mais qu’il était acquis d’avance (bien sûr!) que d’autres pays auraient la bonté de prendre en charge une partie de la souveraineté de « kanaky »…. joli programme. Les promesses n’engagent que ceux qui y croient, faut-il le rappeler ?

Mais voilà, en voulant voir figurer « pleine souveraineté », on refait un pas vers le mensonge, la contradiction: avec la souveraineté partagée ils avaient implicitement reculé et reconnu que le projet ne tenait pas la route. Que ce soit l’indépendance ou la « pleine souveraineté », c’est la même chose : un projet qui n‘en est pas vraiment un, un saut dans l’inconnu, un mensonge à toute une population sur un mieux-être à venir. Que doit-on déduire de tout cela ? Que le discours politique indépendantiste n’est pas constant, pas fiable, pas digne de confiance ; il fluctue, il change les mots selon les circonstances pour pouvoir passer, il louvoie avec les vraies questions, le vrai sens des choses. Il manipule; en refusant de faire figurer le mot « indépendance » sur les bulletins, ils tentent de dissimuler le vrai; ils mentent. En y mettant le mot « pleine souveraineté », ils mentent encore plus. Derrière tout cela c’est donc la voie indépendantiste elle-même qui n’est pas rassurante, qui n’inspire pas confiance.

Cela fait bien longtemps que les loyalistes ne font pas confiance aux leaders indépendantistes : leurs volte-face, leur parole fluctuante, certaines insinuations ne sont pas passées inaperçues. Ils viennent de le montrer; ce sont des manipulateurs éhontés près à tout, même tromper leur propre peuple en leur vendant un projet dont la vraie teneur est maquillée par un joli nom. Mais on les comprend; ils se voient déjà Président, ministres, cette posture indépendantiste est surtout là pour servir leurs ambitions personnelles sur le dos de « leur peuple » à qui ils font avaler des couleuvres . Malgré tous ces reproches, on peut néanmoins les féliciter d’avoir le talent d’être de vrais politiciens; ils savent manipuler les mots, les changer, les choisir en fonction de l’air du temps et des circonstances. Si l’électorat kanak indépendantiste reste non-réactif et en état de mort cérébrale devant cette tromperie, ce coup de marketing politique et ce dégonflage sur le mot « indépendance » il y a de quoi s’inquiéter pour l’avenir de cette population. La démocratie et la liberté d’un peuple existent à la condition qu’il y ait chez les citoyens de l’intelligence, de la lucidité et donc la capacité à comprendre et critiquer quand on les trompe. Si on peut le faire comme ça aujourd’hui sans qu’ils s’en rendent compte, la kanaky est fin mal barrée.

Reste à savoir si les « durs » de l’indépendance, ceux de la lutte de la première heure, ne se sentent pas un peu lâchés en ne leur donnant pas le plaisir de voter avec un bulletin faisant figurer ce mot si fort en contenu et en symbole pour eux.

Mister Eric