Mythes et légendes de l’indépendance

Depuis près de quarante ans, le quotidien des Calédoniens se vit au rythme d’une question qui occulte tous les autres débats : la Nouvelle-Calédonie doit-elle devenir indépendante ? Des tentatives de réponses ont été autrefois apportée, fort heureusement en vain, par la lutte armée, mais par le truchement de l’accord de Nouméa c’est désormais au travers des urnes dans un processus démocratique qu’elle sera donnée. Cela étant, dans ce premier quart de 21^ème siècle, que recouvre cette notion d’indépendance et ce concept recèle-t-il encore aujourd’hui une réalité ?

La seconde moitié du XX^ème siècle aura été le temps des indépendances. Fragilisés par la seconde guerre mondiale, les grands empires coloniaux, en particulier ceux de la Grande-Bretagne et de la France nés de la Révolution Industrielle du 19^ème siècle, se sont effondrés, accordant l’indépendance à leurs ex-colonies soit volontairement soit au terme de véritables guerres comme en Indochine, en Algérie, au Kenya et dans d’autres régions du monde. Ce mouvement massif et planétaire de lutte pour la pleine souveraineté, était en fait la résultante de la politique interventionniste américaine mise en œuvre dès 1917 par Woodrow Wilson dans ces fameux Quatorze Points. Le 28^ème président des États-Unis préconisait ainsi « un ajustement libre, ouvert, absolument impartial de tous les territoires coloniaux. » Si la plupart de ces fameux points sont restés lettre morte, y compris celui-ci, pour ce qu’il avait de vision mondiale, il avait néanmoins suscité un immense espoir de libération dans les colonies. Espoir pour les uns et tragédie pour les autres qui ont donc finalement pris corps après 1945 sur les ruines d’un monde ancien et les fumées de la Bombe atomique. Pour ce qui est de la Nouvelle-Calédonie, il est certain que l’arrivée de 17 000 GI’s américains à Nouméa le 12 mars 1942 et le déploiement de la puissance industrielle et technique américaine (ils construiront 1960 kilomètres de route en moins de deux ans) qui contraste avec la faiblesse de la France vaincue de 1940, va contribuer à faire germer la graine de l’indépendance d’abord à l’UICALO et l’AICLF, puis l’UC, les Foulards rouges, et on connait la suite.

L’indépendance partout ?

Les indépendances se sont forgées dans le contexte particulier de la Guerre Froide, opposant les démocraties occidentales, capitalistes et coloniales, aux dictatures communismes qu’elles fussent staliniennes, maoïstes ou castristes. Cet état de guerre froide pour des raisons tout à la fois politiques, idéologiques et économiques, a conduit les nombreux nouveaux pays à se positionner pour un camp ou un autre, et parfois dans le conglomérat des non-alignés, mais cette initiative à la longue n’a débouché sur rien, sans doute parce que pendant très longtemps et quel que soit l’option politique choisie, la plupart de ces états émergents s’est dotée de régimes autoritaires qui montraient à l’évidence que l’indépendance se satisfaisait bien de la dictature. Le vaste mouvement de décolonisation qui s’est étalé sur 50 à 60 ans, a redessiné la carte du monde, parfois de manière complètement erratique au bon vouloir des colonisateurs, ce qui a conduit à d’épouvantables conflits ethniques confinant au génocide en particulier en Afrique noire (Biafra, Rwanda, Zimbabwe, Centrafique…) mais également en Inde (la partition, le conflit au Bengladesh). Pour autant et d’une manière générale, on peut dire que grosso modo, les grands ensembles ethniques ou territoriaux, souvent issus de la colonisation, mais pas tous, ont obtenu leur indépendance. Sous couvert d’une sorte de mystique de l’indépendance, et notamment en France, les luttes ont suscité des élans de sympathie chez des intellectuels, généralement de gauche, mais ont aussi vu naitre des gestes aventurières comme celle de Bob Denard au Biafra aux Comores, ou encore commettre des ignominies ainsi celle de George Boudarel en Indochine bien qu’il ne fût jamais condamné. On a retrouvé ces dernières décennies, des relents de ces engagements intellectuels chez certains au profit de Kanaky, qui d’ailleurs survivent toujours, on pense à Edwy Plenel, Alban Bensa, Christian Blanc, Mathias Chauchat et quelques autres, qui y trouvent là sans doute quelques élans romanesques. Il s’avère, aujourd’hui encore, qu’un peu partout dans le monde et sur les cinq continents, il existe une myriade d’organisations, de mouvements ou de groupes armées qui revendiquent l’indépendance du territoire sur lequel ils vivent ou de l’ethnie dont ils sont l’émanation. Cela présente parfois un caractère anecdotique voire folklorique comme la revendication de l’indépendance du Frioul en Italie ou de la Scanie en Suède et bien d’autres encore, mais plus souvent cela se développe en conflit armé comme la guerre en Birmanie avec les Karens, au Maroc avec le Front Polisario ou en Indonésie avec le mouvement de libération papou West Papua. Hormis la situation de la Nouvelle-Calédonie et de la Polynésie, l’Océanie est également concernée. Ainsi l’Australie avec la revendication d’indépendance de la République aborigène de Murrawarri, la Micronésie avec la volonté séparatiste de l’état de Chuuk et des iles Falchuk, la Papouasie Nouvelle-Guinée empêtrée dans le conflit à Bougainville ou bien encore les Salomons secouée au début des années 2000 par une guerre civile contre les Aigles de Malaita à Guadalcanal.

L’interdépendance, ça n’est pas l’indépendance

Depuis le début des années 80, les accessions à la pleine souveraineté se sont raréfiées et à quelques exceptions près, ainsi celle du Timor Oriental en 2000, les Nations Unies semblent avoir adopter une attitude plus que prudente, voire même une certaine surdité, à l’égard des revendications dont on parle encore aujourd’hui. Pour ce qui est de la Nouvelle-Calédonie, l’ONU se contente d’envoyer des observateurs pour s’assurer que les opérations de vote référendaires se passent du mieux possible. Il faut dire aussi que les choses ont bien changé dans notre monde. En effet, à la guerre froide ont succédé la mondialisation et la mainmise des GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft) sur le quotidien de 8 milliards d’êtres humains. Ça a fondamentalement modifié les paradigmes. Si les états colonisateurs ont tenté un temps de maintenir une sorte de « cogestion » de leurs ex-colonies (la Françafrique), ces tentatives ont été balayées par la mondialisation des échanges de biens, de technologies et de personnes. Depuis la chute du mur de Berlin, le nouveau visage du monde montre combien la totale souveraineté des peuples et des Nations, telle que les plus anciens la connaissaient, est devenue bien fragile. L’heure n’est plus à l’indépendance, mais aux interdépendances. Et si Gilbert Tyuienon explique que « l‘indépendance, c’est négocier nos interdépendances », il faut bien comprendre et admettre que les interdépendances, ça n’est pas l’indépendance, mais bien parfois une soumission d’un genre nouveau à des technologies (Internet) ou à d’autres pays comme en témoignent les agissements de la Chine en Afrique.

La liberté et la dignité

La mondialisation et ses effets viciés et mortifères sur le fonctionnement souverain des Nations, l’autonomie des peuples et la survivance des cultures, ont un impact durable et fort sur la revendication d’indépendance d’où qu’elle émane, ruinant ses fondements et ses idéaux. Or, quelle que soit la forme prise par la lutte, l’indépendance est toujours présentée comme un idéal supérieur et une espérance par ses promoteurs, en règle générale les élites intellectuelles ou politiques. Le moteur de la revendication repose sur un immuable duo de valeurs transcendant les époques et les courants : la liberté et la dignité. Ce diptyque a cours encore aujourd’hui ainsi dans la bouche de Gilbert Tyuienon invité du JT du 22 aout : « nous on nous dit trop souvent que c’est de l’idéologie, déclarait-il, mais non, c’est une question fondamentale de liberté, de dignité, c’est de l’être dont il s’agit. » Partant de ce principe défini comme intangible, que la liberté et la dignité légitiment la sécession, on mesure combien les questions liées à l’économie, à la santé, l’éducation, la défense, la justice, bref au fonctionnement du futur nouvel état, peuvent être présentées comme superfétatoires auprès du peuple, puisque là n’est pas l’essentiel. Pour l’indépendance point de salut hors la liberté et la dignité. Au demeurant, nous pourrions gloser sur la définition de la liberté comme essence de l’indépendance. Il y a loin en effet entre l’indépendance, et donc la liberté, telle que les percevait Charles de Gaulle le 22 mai 40 au micro de la BBC lorsqu’il lançait « vive la France libre, dans l’honneur et dans l’indépendance », et celle qu’il envisage dans son discours du 14 juin 1960 sur l’évolution vers l’indépendance : « il est tout à fait naturel que l’on ressente la nostalgie de ce qui était l’empire, disait le général, comme on peut regretter la douceur des lampes à huile, la splendeur de la marine à voile, le charme du temps des équipages. Mais quoi ? Il n’y a pas de politique qui vaille en dehors des réalités. » Si la réalité des années 60 était celle de la fin d’un temps, celle des années 2020 ne serait-elle pas la fin des indépendances ? Parce ce que le problème bien entendu, et la mondialisation a exacerbé cette difficulté tangible, c’est que la réalité finit toujours par s’imposer. De par le monde, au nom de la liberté et de la dignité, nombre de pays ont en effet été créés, parfois de toutes pièces, mais voient leurs populations vivre désormais dans le dénuement le plus complet et leurs perspectives de développement, en dépit parfois qu’ils recèlent de richesses inexploitées, pillées ou détournées, être nulles ou réduites à néant. La mondialisation, au même titre d’ailleurs que la colonisation, c’est un pouvoir établi par le plus développé, que cela soit un état ou une multinationale, sur le moins avancé, c’est aussi simple que cela. Et c’est bien cette réalité qui aujourd’hui régi le monde que les indépendantistes le veuillent ou non.

L’indépendance multiraciale

Et pourtant, on voit bien dans cette troisième et dernière campagne qui s’amorce dans la perspective du 12 décembre que, comme ils le faisaient il y a 30 ou 40 ans, les indépendantistes calédoniens prônent toujours la liberté et la dignité pour faire triompher le OUI, loin de toute considération sociale ou économique. Dans ce contexte, le peuple peut bien marcher le long du chemin les pieds nus et le ventre vide dès lors que ce chemin est celui de la liberté et de la dignité. Alors évidement ce discours ne peut a priori parler qu’aux seuls kanak, d’autant que dans l’esprit des indépendantistes la dignité et la liberté vont de pair avec le droit à l’autodétermination. C’est ce que précisait l’accord rédigé mais non signé à Nainville-Les-Roches, lorsqu’il évoque « la reconnaissance de la légitimité du peuple kanak, premier occupant du Territoire, se voyant reconnaître, en tant que tel, un droit inné et actif à l’indépendance, dont l’exercice doit se faire dans le cadre de l’autodétermination prévue et définie par la Constitution de la République Française. » C’est le même positionnement que celui établi lors de ce mois de juillet 1983 à Nainville-Les-Roches, qu’a récemment défendu Gilbert Tyuienon qui, évoquant le référendum, déclarait : « on ne veut pas faire d’amalgame pour dire que c’est un rendez-­vous pour le seul peuple kanak, mais cʹest vrai que c’est essentiel pour nous puisque, quoi qu’on en dise, c’est le droit inné et actif à l’autodétermination des peuples colonisés dont il s’agit. » Mais si l’indépendance outre qu’elle soit socialiste, n’est que kanak, comme le stipule y compris le sigle FLNKS, comment peut-elle l’emporter ? C’est ce qui motive les indépendantistes à rêver de « l’ouverture » non plus seulement vers les « victimes de l’Histoire », mais vers toutes les autres communautés. Ce qu’indiquait encore Daniel Goa en juin dernier au comité directeur de l’UC à Houaïlou : « non seulement nous gagnerons cette dernière consultation avec tous les Calédoniens dont la vie est ici, déclarait-il, mais aussi parce que nous avons parié sur l’intelligence et sur notre capacité de convaincre. » C’est là que se pose un nouveau problème : nulle part dans le monde, il est possible de faire état d’un exemple réussi d’indépendance multiraciale ! Demandez à un Kabyle s’il se sent Algérien, à un Rohingya s’il a l’impression d’être Birman, ou à un Indien de Suva s’il pense être un Fidjien à part entière, sans omettre le fait que la Nation Arc-en-ciel est morte en même temps que Nelson Mandela ! Une indépendance, ça ne rétablit pas des équilibres, cela créé de nouveaux déséquilibres sociaux, économiques, politiques et très souvent ethniques, les exemples sont légion. Il suffirait donc de presque rien que pour qu’un ersatz de Bainimarama ou un succédané de Mugabe s’installe dans une Nouvelle-Calédonie éventuellement indépendante, pour qu’une ethnie prenne la primauté sur toutes les autres et fasse de la coutume, à l’instar de la charia, la loi fondamentale.

L’indépendance, une vision à risque

« Dieu existe, je l’ai rencontré », écrivit André Frossard, mais si les indépendantistes ont une légitimité à exister, quid de l’indépendance ? Existe-t-elle vraiment ? N’est-elle pas aujourd’hui au lieu d’un espoir, plutôt une vision surannée que l’Histoire et notre époque ont vidé de sa substance ? En témoignent ainsi les enfants, petits-enfants et souvent arrières petits-enfants de ces indépendances qui, aux termes de périples ô combien dangereux, s’installent dans les villes de France à la recherche d’une vie meilleure que les indépendances n’ont justement jamais été capables de leur octroyer. Voilà qui interroge, car le problème de l’indépendance est que sa réalité ne repose que sur les présupposés de la liberté, de la dignité retrouvées et d’une meilleure vie, ce qui rend inhérents à elle les risques et les dangers. Comme s’il y avait dans le choix du 12 décembre un quelque chose du chat de Schrödinger : l’indépendance est-elle viable ou non ? Le problème est que lorsque l’on s’en rendra compte, il sera trop tard…