En Nouvelle-Calédonie, la République face aux contradictions de son Universalisme ?

En septembre prochain se réunira à Paris le dernier comité des signataires, actant de ce fait la fin de l’Accord de Nouméa. Alors que le clivage Indépendantistes/Loyalistes n’a pas changé, l’ensemble des observateurs attentifs de la politique calédonienne reconnait l’échec de d’accord, lequel était censé « dépasser » les clivages ethniques et instaurer en quelques décennies un « Destin Commun ». Désormais, la classe politique se divise entre ceux, pragmatiques, qui acceptent la réalité et ceux qui, par idéologie, la refusent. Universalisme Vs Différentialisme ?

« C’est à la fin de la foire qu’on compte les bouses ». En Nouvelle-Calédonie, la maxime populaire n’a jamais été aussi vraie qu’en cette période marquée par des scrutins référendaires à répétition. Trente-cinq ans après Matignon et vingt-cinq ans après Nouméa, le résultat est là : grâce au mode de scrutin et à des institutions taillées pour elles, les élites indépendantistes détiennent désormais le pouvoir législatif (car ils président le congrès et y sont majoritaires) mais également le pouvoir exécutif (en président le gouvernement local et deux provinces sur trois). Pour autant, les kanak restent minoritaires au sein des différents corps électoraux et 90% des kanaks votent pour l’indépendance quand 90% des membres des autres communautés ont, par trois fois ces dernières années, choisi la France. Ainsi, l’accroissement de l’autonomie – inégalée pour une collectivité de la République – les transferts financiers, les transferts de compétences mais aussi le temps et toutes les mesures du monde n’ont rien changé à la nature intrinsèque de la situation calédonienne : la grande majorité des kanak refuse la présence Française en Nouvelle-Calédonie. Et c’est le principal rédacteur de l’Accord de Nouméa qui en a fait l’amer constat il y a quelques semaines devant les membres du sénat :

« Il y a un point sur lequel les Accords de Matignon et de Nouméa ont échoué, c’est que l’un et l’autre pensait qu’on dépasserait le clivage ethnique dans les votes. (Alain CHRISTNACHT, sources : Sénat/ Mission NC, 29/06/22) »

Car, en effet, à la fin de la foire, les observateurs attentifs de la politique calédonienne comptent les bouses et s’aperçoivent que l’Accord de Nouméa n’a pas été créé pour être un « accord de décolonisation », ainsi qu’il avait été présenté aux Indépendantistes ou comme un « accord d’émancipation ou d’autonomie », ainsi qu’il avait été présenté aux Loyalistes. Ce texte et les modifications institutionnelles qu’il établit avait en fait pour principal objectif de « dépasser les clivages ethniques ». L’idée de départ – qui peut paraitre attendrissante avec le recul – était qu’à la fin de l’accord, une grande partie des kanak indépendantistes (au moins 30 à 40% d’entre eux), touchés par les bienfaits du développement économique et par trente ans de discours républicains, allaient voter NON à l’indépendance et donc choisir de rester Français. Mais il n’en a rien été. Raison pour laquelle, en 2018, le fameux 70%/30% en faveur de la France n’a jamais été atteint. Et si l’on ne l’a pas bien réalisé à l’époque, cet échec de l’ADN marquait bien l’échec, plus inquiétant, d’un universalisme républicain des Lumières reposant sur le principe d’égalité et une forme d’indifférenciation entre les citoyens. Grand connaisseur du dossier calédonien, Ferdinand Mélin-Soucramanien a d’ailleurs ré-enfoncer le clou dans le cercueil de l’ADN en faisant, devant les sénateurs, cette incroyable déclaration :

« L’échec principal, c’est l’absence de construction d’un destin commun et un clivage ethnique qui s’est accentué (…) c’est un peu effrayant dans un pays comme le nôtre qui prône l’universalisme républicain et l’égalité. C’est vrai que, alors là, il y a aussi peut-être une question de rapport au temps mais je ne sais pas si le temps y fera quelque chose (Ferdinand MÉLIN-SOUCRAMANIEN, sources : Sénat/ Mission NC,  29/06/22) »

Ainsi, le nouveau patron de l’ENA* a insisté sur le « principal » échec de l’accord et a confirmé que celui-ci était conçu pour gommer les clivages ethniques. De plus, le haut-fonctionnaire a estimé que le clivage ethnique s’était même « accentué ». Cependant, rien n’est plus faux ! Toute l’histoire de la Nouvelle-Calédonie, de la plus récente à la plus ancienne, témoigne que le clivage ethnique n’a tout simplement jamais changé. Mais, du fait des référendums successifs, celui-ci s’est rendu visible (alors qu’il avait été invisibilisé ou nié durant trente ans) et tout le monde a pu l’observer de ses propres yeux : le vote indépendantiste est ethnique, essentiellement identitaire et tout le monde l’a vu. Pour beaucoup, cela a constitué un choc psychologique puisque de nombreuses consciences ont alors percuté le mur de la réalité. Confronté à celui-ci, la plus prévisible des réactions est celle de Monsieur Ferdinand Mélin-Soucramanien qui, dans son propos, espère que « le temps » pourra y changer quelque chose, un jour, dans l’avenir, … “demain” peut-être ?

La situation calédonienne va à l’encontre du logiciel d’un Républicain

Pour imaginer « l’effroi » dont parle Ferdinand Mélin-Soucramanien face aux clivages ethniques, il faut comprendre que cet homme est un éminent républicain. Sa pensée est donc totalement soumise au discours des Lumières qui stipule que « tous les hommes naissent libres et égaux ». Comme tous les Républicains, ce professeur de Droit Public qui connait pourtant si bien nos spécificités locales, ne voit pas, ne comprend pas et n’imagine même pas de distinction possible entre les individus, notamment entre les citoyens Français.  Pour lui, parce qu’il est républicain et parce qu’il pense comme tel, le vote d’un citoyen se doit d’être déconnecté de son appartenance ethnique… D’où son émoi. Car c’est sur cette pensée philosophique selon laquelle nous serions tous égaux et donc indifférenciés que repose la légitimité de toute la République et de ses œuvres, dont la colonisation entamée au milieu du 19^ème siècle et interrompue par forfait environ un siècle plus tard. Cette colonisation qui était censée, comme le clamait Victor Hugo au XIX^ème siècle, « apporter l’esprit des Lumières au monde ! » au nom de la « mission civilisatrice de la France ». Ainsi, la pensée de Ferdinand Mélin-Soucramanien s’inscrit parfaitement dans la ligne républicaine française historique, magnifiquement portée en son temps par Victor Hugo. Pour mémoire, le grand écrivain français disait d’ailleurs au sujet de la colonisation en Afrique :

“Au dix-neuvième siècle, le Blanc a fait du Noir un homme ; au vingtième siècle, l’Europe fera de l’Afrique un monde. Refaire une Afrique nouvelle, rendre la vieille Afrique maniable à la civilisation, tel est le problème. L’Europe le résoudra.” (Victor HUGO, discours sur l’Afrique 18 mai 1879)

Si l’on attend encore que l’Europe résolve ce problème, parce qu’ils ont été élevés dans ce discours, les Républicains sincères sont tous meurtris des résultats des référendums calédoniens car ces derniers prouvent dans les faits que leur idéal universaliste repose sur un magnifique mensonge et que seule compte l’identité des peuples, puisque dans les sociétés multiculturelles le vote est (en Calédonie comme ailleurs) essentiellement de nature ethnique. Or, les Français en général et les Calédoniens en particulier, préfèrent des mensonges qui font naitre des sourires à des vérités qui font couler des larmes. Raison pour laquelle, après les Événements, ils ont dans leur très grande majorité souscrit au discours vivre-ensembliste puisque celui-ci était censé les prémunir de toute nouvelle guerre civile. A l’instar d’un homme politique local qui promettait il y a quinze ans d’atteindre, au travers de l’application stricte de l’Accord de Nouméa, « l’inaccessible étoile du Destin Commun », les Calédoniens ont aimé rêver de « l’étoile » en oubliant opinément qu’elle était « inaccessible ». Préférez-vous une destination paradisiaque mais totalement inaccessible ou bien une destination médiocre mais facile d’accès ? En cas de vote, ne doutons pas qu’une majorité d’électeurs choisirait la première proposition… Reste que « la situation étant ainsi créée », le paysage politique calédonien se divise aujourd’hui entre ceux qui ont compris cet état de fait et ceux dont le logiciel mental les en empêche.

Les élus indépendantistes en PLS ?

Concernant le monde indépendantiste, seuls les coutumiers ont semble-t-il compris l’impasse que constituait l’indépendance prévue par l’accord de Nouméa et surtout « le piège » de l’universalisme républicain. Il est probable que durant la crise sanitaire et face à l’absence de réaction des élus indépendantistes (qui n’avaient rien à opposer au discours et aux actions de l’Etat contre le virus), les coutumiers ont décidé de reprendre la main au sein du monde kanak. Après avoir imposé à l’Etat la fermeture de l’aéroport (c’est-à-dire des frontières) et avoir obtenu du gouvernement indépendantiste le doublement du budget de fonctionnement du sénat coutumier, les chefs coutumiers ont décrété le fameux « Deuil Kanak ». Celui-ci a joué deux rôles : tout d’abord il s’agissait de donner une consigne claire à la population kanak (qui ne devait pas aller voter) et secondo, il s’agissait de légitimer politiquement cette non-participation des indépendantistes au 3^ème référendum (en évitant ainsi à leur gens de perdre la face dans une autre défaite électorale ce qui a permis de contester le résultat obtenu). Or, celui qui fixe les règles, c’est celui qui commande.

Cette nouvelle situation, dans laquelle les coutumiers détiennent le véritable pouvoir au sein du monde kanak, explique en grande partie la confusion actuelle des leaders du FLNKS, lesquels se retrouvent, par leur propre responsabilité « dans la nasse », comme l’a très justement remarqué Harold Martin il y a quelques jours sur RRB. Créé dans leur intérêt, ils s’accrochent désespérément à l’accord de Nouméa et au fonctionnement institutionnel que celui-ci a instauré. Ils refusent donc toutes les propositions de sortie initiées par l’Etat** et de participer au dernier comité des Signataires qui en acterait sa fin. “Aucun indépendantiste ne se rendra au Comité des signataires annoncé par l’État“, a ainsi déclaré il y a quelques jours Laurie Humuni, la secrétaire générale du RDO (Rassemblement démocratique océanien), à l’animation du FLNKS. De plus, confrontés à la récession économique et à la quasi faillite des comptes publics calédoniens, les élus indépendantistes en responsabilité multiplient les vœux pieux et les appels à l’aide et donnent l’impression de gesticuler, à commencer par notre « ministre » de la fiscalité locale :

« Compte tenu des difficultés que le pays connait, c’est de dire qu’il faut rétablir la situation économique du pays, la situation financière du pays, il faut sauver le RUAMM ! il faut sauver les comptes sociaux ! donc on appelle à la responsabilité des Calédoniens, c’est ça, parce que rien n’a été fait jusqu’à aujourd’hui ! (Gilbert TYUIENON ; sources : NC1ère 19/07/22) »

Notons que dans cette dernière déclaration, Gilbert Tyuienon estime que s’agissant des comptes sociaux « rien n’a été fait jusqu’à aujourd’hui » alors qu’il est lui-même membre du gouvernement calédonien depuis plus de onze ans et que l’exécutif est dirigé par un autre indépendantiste en la personne de Louis Mapou… Les membres du FLNKS dirigent en effet depuis plus d’un an les principales institutions du territoire – congrès et gouvernement – et se montrent incapables de sauver les finances publiques et les comptes sociaux. Aucune réforme de fond n’a été lancée, l’exécutif se contentant de préparer un texte fiscal qui repose sur une large augmentation des impôts et des taxes. La raison en est simple : malgré les gigantesques transferts financiers de l’Etat, comme l’avait reconnu Sébastien Lecornu « l’autonomie n’est pas financée ». Mais est-elle finançable ?

Dégel, nouvel accord : les Loyalistes ont la main

La situation est bien différente du côté Loyaliste. D’abord parce qu’ils ont gagné les trois derniers référendums mais aussi parce que la victoire des deux candidats de l’Union des Loyalistes aux législatives s’est accompagnée d’une cuisante défaite des indépendantistes. Alors que le vote pour l’indépendance avait engrangé plus de 71.000 voix lors du référendum de 2020, les candidats du FLNKS n’ont su recueillir, en juin 2022, que 40.000 voix soit un peu moins de 56% de leur électorat. Autrement dit, près d’un électeur sur deux du OUI à l’indépendance ne s’est pas déplacé pour ces élections (quand dans le même temps 71% des électeurs du NON ont été voter pour leur député). Or, le discours des candidats Loyalistes qui ont été élus prend acte de la fin de l’Accord de Nouméa et donc de ses dispositions dites « transitoires » c’est-à-dire du gel du corps électoral mais aussi du mode de scrutin qui favorise les provinces indépendantistes au détriment du Sud. Un discours clair que le député de la 2^nde circonscription a répété devant les sénateurs il y a quelques jours :

« Nous avons rappelé que le périmètre des discussions était au sein de la République française, conformément aux résultats des trois référendums. C’est la première condition. Cela signifie que toute autre solution hors de la République ne sera pas étudiée par les loyalistes (…) Le second point passe par la réouverture du corps électoral afin que les résidents calédoniens depuis plusieurs années puissent choisir leurs représentants politiques (…) J’ai personnellement insisté sur le fait que dans le futur statut de la Calédonie, au-delà des relations avec la France, les Calédoniens voulaient se sentir égaux en termes de droits et de devoirs. On ne peut plus cliver les Calédoniens en fonction des droits coutumiers ! Cela signifie un habitant une voix, cela implique aussi d’avoir le même traitement de la part des institutions. (Nicolas METZDORF, 22/07/22, sources : LNC) »

Mais comme ce discours repose sur une réalité (à savoir le vote ethnique), il est jugé « rude » voire même « radical » ou carrément « excessif » par ceux-là même qui ont depuis trente ans nié le réel calédonien (c’est en effet, souvent la réalité qui est « dure » voire « radicale » et c’est pour cela qu’elle « effraie » celui qui a le courage de la regarder en face). Enchantés du vote de leurs électeurs, les responsables Loyalistes ont ensuite vu le Président de la République attribuer le portefeuille de la citoyenneté au sein du Gouvernement National à Sonia Backes, la cheffe de fil des Loyalistes. Désormais Secrétaire d’Etat, la Présidente de la Province Sud a pour sa part confirmé qu’elle entendait bien utiliser son ministère pour traiter le dossier calédonien. Et tout le monde pense évidemment, entre autres, au dégel du corps électoral :

« Si le président de la République m’a confié ce secteur, dans ce ministère, c’est évidemment un signe fort. Au jour le jour, j’aurai à traiter de sujets sensibles, comme la problématique de l’immigration, de l’intégration des étrangers et de la radicalisation. Par ailleurs, je traiterai aussi des questions de modernisation des processus électoraux (…) Qu’ils arrêtent de s’agiter, je serai là, pour défendre la Nouvelle-Calédonie que j’ai toujours défendue ! Au titre de l’État, le sujet calédonien est traité par le ministre de l’Intérieur et des Outre-mer et par le ministre délégué des Outre-Mer, et au final par le Président de la République lui-même (Sonia BACKES, sources : LNC, 10.07.2022) »

Du reste, si le Rassemblement-LR conserve par habitude (ou par myopie) son logiciel issu du siècle dernier, la majorité des autres responsables Loyalistes souhaite avancer en commençant par en finir avec l’accord de Nouméa et ses exceptions démocratiques :

« Ça ne peut pas durer toute la vie. À l’issue des 20 ans, c’était fini, il fallait choisir, ou l’indépendance, ou rester dans la France. Alors, on a mis un peu plus de temps, je l’ai toujours regretté, on a mis 3 ans de plus, ou presque 4 ans de plus, mais en tout cas, maintenant, c’est bien fini. Et puis on a eu les 3 référendums, on est dans la France, on n’en parle plus. Mais donc, ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu’il faut très clairement maintenant mettre fin à cet accord (…) Mais donc ça veut dire qu’on ne peut pas rester comme ça entre deux eaux, c’est-à-dire que maintenant, les choses sont infiniment claires, c’est retour de la République, ça veut dire modification de la Constitution et on revient à une collectivité comme la Polynésie (Harold MARTIN, 22/07/22, sources : RRB)

Une fin de l’ADN qui se juxtapose à l’effacement de ses signataires et de la génération qu’il représente, du moins du côté Loyaliste attendu que les politiciens indépendantistes n’ont pas formé de successeurs et que le FLNKS n’a pas connu de renouvellement en son sein. Et c’est pourquoi, le député Metzdorf (qui est né la même année que l’accord de Matignon) en est venu à évoquer la fin du CDS et de la légitimité des Signataires pour discuter de l’avenir :

« La tenue d’un comité des signataires serait une bonne chose pour solder l’accord de Nouméa (…) Il faudra trouver une autre instance de discussion. Se pose la question de savoir aujourd’hui si les signataires sont encore légitimes politiquement en Calédonie. Je ne le crois pas. La classe politique a été renouvelée. Mais c’est nécessaire de réunir un dernier comité. Nous avons du temps jusqu’à septembre pour convaincre les uns et les autres de participer. Le temps des élections est terminé, le temps des discussions s’ouvre. (Nicolas METZDORF, 22/07/22, sources : LNC) »

Fait amusant, le discours de l’Union des Loyalistes s’appuie toujours sur l’universalisme républicain puisque les non-indépendantistes plaident pour une égalité de traitement entre tous les Calédoniens. « Si on veut construire un peuple calédonien, il faut mettre tout le monde sur un pied d’égalité » a ainsi déclaré, il y a quelques jours, le député Nicolas Metzdorf aux Nouvelles Calédoniennes. Ironie de l’Histoire : la Nouvelle-Calédonie aura été colonisée par la France au nom des principes républicains des Lumières et, un siècle et demi plus tard, elle s’y maintient au nom de ces mêmes principes républicains alors que ces derniers ont prouvé qu’ils ne correspondaient pas à la réalité. Reste que comme le disait Soljenitsyne : « les hommes n’étant pas dotés des mêmes capacités, s’ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s’ils sont égaux c’est qu’ils ne sont pas libres ». En 2022, il semble bien que la majorité des kanak veut être libres. Les autres, quant à eux, préfèrent être égaux.

*Rebaptisé Institut National du Service Public

**Cela n’a rien de nouveau. Les chefs indépendantistes ont toujours refusé les propositions de changement de statut du Gouvernement Français. En 1957, ils ont critiqué les lois Defferre, tout comme la loi Billotte de 1968 ou encore le statut Lemoine en 1983. Alors que les indépendantistes antillais s’étaient battus pour faire de leurs îles des Départements d’Outre-Mer (pour accroitre les transferts financiers et permettre le développement de leurs territoires), les indépendantistes du FLNKS ont quant à eux refusé le fameux statut Fabius-Pisani qui préparait pourtant un découpage du territoire à leur avantage et une indépendance-association avec la France. Les indépendantistes ont refusé d’être un Territoire d’Outre-Mer (TOM). Ils n’ont accepté les résultats ni du référendum de 1987 (qu’ils ont boycotté), ni de celui de 2018, ni de celui de 2020 ni encore celui de 2022 (auxquels ils ont refusé de participer). Ils refusent désormais la fin de l’accord de Nouméa et de ses dispositions transitoires. Rien d’inhabituel donc.