Référendum : on va tout droit au bordel

Le départ du Rassemblement-LR et des Républicains Calédoniens du G10 sonne comme la fin du dernier espace de dialogue existant entre les leaders indépendantistes et loyalistes. Si les partis se rejettent entre eux la responsabilité de cette affaire, reste que les esprits s’échauffent et que rien ne semble pouvoir empêcher l’échec de la sortie de l’Accord de Nouméa. 1988-2018, même combat ?

Alors que la rentrée politique et un cortège de faits-divers particulièrement choquants ont émaillé l’actualité de la Nouvelle-Calédonie ces dernières semaines, en l’espace de trois jours, le « G10 » semble avoir volé en éclat. Groupe de dialogue mis en place à la demande d’Edouard Philippe, il devait regrouper les principaux représentants des partis calédoniens. Autour du Haut-Commissaire, Philippe Gomes et Philippe Michel (pour Calédonie Ensemble), Pierre Frogier et Thierry Santa (Rassemblement-LR), Gaël Yanno (MPC) et Sonia Backes (Républicains Calédoniens) mais aussi Paul Néaoutyine (Palika), Victor Tutugoro (UPM), Daniel Goa et Roch Wamytan (UC) devaient, ensemble, « créer un cercle de travail restreint » et « aborder tout ce qui est susceptible de donner corps à la Nouvelle-Calédonie d’après (le référendum) ». Leurs objectifs étaient de préparer au mieux le référendum sur l’avenir du territoire en traitant de son organisation (question et date) et d’autres éléments tels que le « bilan de l’accord de Nouméa et des transferts de compétences, la place de la Nouvelle-Calédonie dans la région et dans le monde, et plus généralement l’élaboration d’un corpus de valeurs, de réalisations, d’ambitions sur lesquelles les Calédoniens seraient susceptibles de se rassembler », une fois le scrutin référendaire passé. La commande du 1er ministre avait donc été acceptée en décembre dernier par les différentes formations politiques et, si les places étaient nominatives, Pierre Frogier avait finalement décidé de le boycotter puisque selon lui « il ne servait à rien de discuter avant le référendum ».

Incapables de s’entendre ou même de se réunir ?

Mais depuis ce week-end, l’exposé des motifs relatif au texte de loi fixant la date officielle du référendum a créé la polémique. En effet, sous le feu des critiques de tous ceux qui ne font pas partie du G10 (c’est-à-dire, entre autre, Harold Martin, Louis Kotra Uregei ou encore Pierre Frogier qui le boycotte) tous les membres du G10 avaient dimanche soir souhaité rétablir les faits et réexpliquer les contours de la mission que leur avait confiée Edouard Philippe. Dans un texte que l’ensemble des leaders avaient signé, ils affirmaient que le G10 « n’a pas mandat pour engager une quelconque négociation politique concernant l’évolution statutaire de la Nouvelle-Calédonie » puisque seuls les Calédoniens décideront lors du référendum de novembre si le territoire va – ou non – rester au sein de la République. Le communiqué expliquait également que :

« La séance du jour a permis notamment de préparer la proposition de délibération fixant la date de la consultation dans la perspective de son prochain examen en séance publique du congrès (Communiqué du G10, 25/02/18 ; Sources : Haut-commissariat) »

Mais il s’avère que dans les heures ou les jours d’après, du côté du Rassemblement et des Républicains Calédoniens, la teneur de la délibération n’a pas fait l’unanimité (c’est le moins que l’on puisse dire) étant donné que texte était copieusement inspiré du préambule de l’accord de Nouméa, lequel fait la part belle aux ombres et aux lumières de la colonisation et de son impact négatif sur l’identité kanak. C’est ainsi que Sonia Backes et Thierry Santa ont refusé de signer le texte de loi. L’un et l’autre annonçant, mercredi matin, à quelques heures d’intervalles qu’ils quittaient le G10 :

« Nous avons les uns et les autres des partis politiques, des instances décisionnelles, ce groupe il n’a pas vocation à valider, à décider de quoi que ce soit. Philippe Gomes encore une fois veut passer en force pour faire approuver son peuple souverain, son peuple calédonien, pour faire approuver la souveraineté partagée qu’il défend. C’est « non » pour nous, nous sortons du G10 ! (Sonia BACKES, 28/02/18 ; sources : RNC1ere) »

De son côté, Thierry Santa a déclaré via un communiqué du Rassemblement « que ni l’esprit, ni les méthodes utilisées par certains ne permettent un travail serein ». Le parti de Pierre Frogier estime en outre que « l’exposé des motifs qui a été travaillé au sein du G10 comprend des éléments inacceptables (…) Nous désapprouvons profondément [sa] vision négative et passéiste». Là encore, le parti non-indépendantiste explique que son représentant ne peut pas négocier et faire valider seul des décisions prises lors du G10 :

« Le fonctionnement du Rassemblement conduit à ce qu’une expression libre permette d’aboutir à des décisions collectives et non individuelles (Communiqué du Rassemblement-Les Républicains, 27/02/18 ; sources : FB) »

Une sortie du groupe de discussion qui n’aura pas véritablement plu aux indépendantistes. Ainsi, lors d’un débat organisé ce mercredi par la chaîne Calédonia-TV entre Thierry Santa et Victor Tutugoro, ce dernier a estimé que les deux personnalités loyalistes avaient cherché là un moyen de quitter le G10, ne désirant pas négocier avec les leaders du FLNKS :

« Toi (Thierry Santa) et Sonia (Backes), vous avez utilisé le premier prétexte pour pouvoir en sortir ! (Victor Tutugoro, 28/02/18 ; sources : Calédonia TV) »

Enfin, suite à ces annonces, Calédonie Ensemble a tenu une conférence de presse durant laquelle le parti de Philippe Gomes a formellement condamné le « boycott » des discussions annoncé par le Rassemblement et les Républicains Calédoniens:

« Choisir la rupture du dialogue en quittant le seul espace de discussion politique entre indépendantistes et non–indépendantistes, c’est prendre le risque d’aggraver les tensions entre les uns et les autres, de provoquer des désordres lors du référendum qui opposera fatalement une partie des Calédoniens aux autres et c’est rendre un très mouvais service à l’ensemble des Calédoniens (Philippe Michel, 28/02/18 ; sources : La Dépêche de Nouvelle-Calédonie) »

Selon le secrétaire général du mouvement, cette décision serait « peut-être justifiée par un calcul politique en vue des élections provinciales de 2019 ». En effet, on sait que de part et d’autre de l’échiquier, les désordres et les troubles à l’ordre public (pouvant être liés au résultat du référendum) pourraient être utilisés à des fins politiques si les discours venaient à se radicaliser dans chacun des deux camps. Enfin, Philipe Michel a anticipé la fin de la plateforme loyaliste puisque, selon lui, « le Rassemblement renie les engagements qu’il a pris lors de la constitution de la plateforme ». Laquelle devait (naguère) servir deux objectifs : assurer la stabilité des institutions et surtout favoriser le dialogue entre indépendantistes et non-indépendantistes afin de préparer au mieux le référendum et la sortie de l’accord de Nouméa. Un dernier objectif qui semble bien mal parti.

Loyalistes et indépendantistes : bonjour bordel ?

C’est ainsi que tout comme se pose la question de la survie du désormais « G8 », semble aussi compromis l’existence de la plateforme loyaliste. Risque-t-elle aussi d’exploser dans les jours ou les semaines à venir ? Car si dans le premier cas plus aucun espace de dialogue ne regroupait les principaux leaders loyalistes, indépendantistes et l’Etat, plus aucune structure ne regroupera peut-être bientôt non plus les principaux mouvements opposés à l’indépendance. De plus, le texte prévoyant la date du référendum n’ayant pas été validé, il ne sera pas déposé sur le bureau du congrès et, à quelques mois du référendum, les élus calédoniens auront réussi l’exploit de ne pas réussir à s’entendre, ni sur la date de la consultation, ni encore moins sur la question à poser aux Calédoniens… Or, selon la loi organique, ce sera au plus tard en mai à l’Etat de le faire dans le cas où nos élus n’auraient pas réussi à trouver une date sur le calendrier. Il ne restera donc plus qu’à Emmanuel Macron, en visite sur le territoire dans trois mois, d’essayer de décortiquer la situation et de trouver des solutions dans l’urgence, trente ans jour pour jour après l’accord de Matignon.

Le drame de l’affaire, c’est que de l’autre côté de l’échiquier politique, à huit mois du scrutin, les principaux responsables des différents mouvements indépendantistes voient également leur marge de manœuvre se réduire et quelques-uns d’entre eux semblent tenter par une fuite en avant, servis par des propos toujours plus radicaux comme l’ont démontrés certaines réactions suite à la visite de la mission de Manuel Valls et de Christian Jacobs. En effet, n’ayant pas convaincu, ces trente dernières années, du bien-fondé de l’indépendance comme hypothèse viable, ne s’étant pas suffisamment renouvelés (où est la relève des élus indépendantistes?) et n’ayant pour l’heure à proposer pour l’avenir qu’un projet assez flou, une partie des indépendantistes misent donc de plus en plus sur la radicalisation pour mobiliser leur électorat et empêcher ainsi une probable déroute au référendum. C’est ainsi que le R.I.N (Rassemblements des Indépendantistes et Nationalistes) et le Parti Travailliste de Louis Kotra Uregei ont pris le pari de passer outre leurs collègues du Front, jugés trop timorés, et préparent un projet de “constitution du pays Kanak”, alternatif à celui du FLNKS :

« Je ne me suis pas intéressé au projet du FLNKS. Nous avons notre propre voie, nous suivons notre voie. On travaille sur le projet de constitution du pays kanak. Cette constitution du pays kanak, une fois qu’on a tout défini à l’intérieur pour ce qui concerne les Kanaks, dans l’ensemble de sa vie, nous définirons aussi et nous garantirons aussi les droits et les libertés pour les non-Kanaks qui vont vivre avec les Kanaks dans le nouveau pays, et qui formeront le peuple de Kanaky (Louis KOTRA UREGEI, 26/02/18 ; sources : Nc1ère) »

Cependant, l’arithmétique électorale de ces trente dernières années confirme le souhait d’une majorité de Calédoniens à rester dans la France. Mais si la proportion est trop importante, en clair si le Oui à l’indépendance n’atteint pas les 40%, il est évident que la survie de la revendication sera remise en question, notamment du côté des loyalistes « purs et durs ». Certains leaders indépendantistes jugent donc, à l’aune de l’actualité, qu’en radicalisant leur discours, ils le rendent du même coup plus mobilisateur. Parce qu’ils ont aussi tiré le constat, lors des réunions publiques qu’ils ont pu organiser l’année dernière, qu’une grande part de l’électorat kanak indépendantiste doute fortement de la viabilité du projet. Perdu pour perdu semblent se dire ces derniers, autant revenir à des positions pures et dures à destination notamment d’une jeunesse en capilotade et particulièrement réceptive à ces discours… Bref, on va droit au bordel. Et pendant ce temps-là, pas un jour ne passe sans qu’un acte de délinquance ne fasse la Une des médias, le plus souvent perpétré par des jeunes ou de très jeunes délinquants kanaks en manque total de repère. Que Dieu nous aide.