L’échec d’un certain modèle français ?

Avec les actes criminels récemment survenus en Nouvelle-Calédonie, où les violences physiques aux personnes se multiplient et prennent des formes inquiétantes, avec la montée constatée depuis des années des actes de délinquance des mineurs, dans leur nombre et dans leur brutalité, et les autres atteintes aux personnes, vols, etc, les Calédoniens se rendent compte qu’ils vivent dans un pays, dans une société de plus en plus violente. Et si on suit l’actualité, on constate que notre île rejoint le club des départements d’outre-mer français déjà connus depuis pas mal d’années pour leur insécurité grandissante; Guadeloupe, Martinique, Réunion, Guyane. Un constat s’impose : les Départements et Territoires d’Outre-Mer français sont sur la mauvaise pente, ils s’enfoncent dans une insécurité, un taux de criminalité, une délinquance des mineurs qui atteint des proportions inquiétantes, et la situation ne peut que s’aggraver. Le tout dans le contexte d’un chômage des jeunes élevé. Le spectre d’une grande instabilité civile se profile à l’horizon. Pourtant, quand on regarde la surface des choses, on se dit que cela devrait être le contraire: ces territoires vivent depuis longtemps sous la souveraineté française, ils vivent de l’apport massif d’argent de la France. Ils vivent sous le système de son éducation publique, sa justice, sa police, sa couverture sociale.

Mais la situation s’est détériorée au fil des années et aujourd’hui ça va mal. Le tissu social, le lien intergénérationnel se détériorent, le respect, le civisme reculent, avec aussi le rejet du « système ». La violence avance dans les mentalités, dans les actes mais aussi dans les paroles; demandez aux rappeurs, à ces « artistes », ils vous expliqueront. La question se pose donc : sommes-nous devant l’échec du modèle dans lequel la France a enfermé ses départements et territoires d’outre-mer ? Replaçons les choses dans leur contexte: soumis aux lois et au modèle social français, nous avons des îles, des territoires exigus, sans abondance de ressources naturelles, sans abondance de terres, sans fort potentiel économique. Un modèle s’est imposé: l’Etat, la France distribue généreusement de l’argent. Il suffisait d’être généreux, de distribuer pour que tout aille bien, pour effacer ou réparer les maux, et que la société « marche ». Il suffisait pour la France de distribuer de l’argent… pour être aimée. La France donne de l’argent, donc on l’aime; du moins c’est ce qu’on croyait à Paris (on est peut-être pas loin du lien pervers ici). Malheureusement, la dernière génération ne l’entend pas de cette oreille. La montée de la violence chez les jeunes, le rejet de l’autorité de l’Etat visible à travers la haine de la police, de la justice, et même de l’école, en sont les indices clairs. Le scénario ne se passe plus comme prévu. Alors que s’est-il passé ? Les causes sont sans doute multiples. Il y a peut-être l’indexation des fonctionnaires, qui a crée des disparités entre les salaires du public et du privé, beaucoup de ces fonctionnaires ayant été et étant encore originaires de Métropole surtout dans les DOM. Ce qui a pu nourrir un ressentiment, une fracture sociale pour les natifs ultra-marins, pour des jeunes qui aujourd’hui ne trouvent pas de travail. On a cru qu’il suffisait d’injecter de l’argent par ce moyen pour que tout marche autour. Avec en toile de fond un enferment dans le statut de département, d’un modèle de société mise sous perfusion par la manne métropolitaine, qui n’incite pas à la création d’entreprise, à l’innovation et l’émancipation des esprits. Sans oublier nos grandes qualités nationales; lourdeur administrative pour la création d’entreprises, charges élevées qui apparaissent presque comme punitives, lois trop rigides aux effets contre-productifs sur l’emploi, et bien sûr attrait de la paie de fonctionnaire.

Il y a peut-être eu aussi parmi les causes une vision démagogique; on a fait du « social », on a distribué des allocations familiales et des aides. En nourrissant une appétence pour l’argent de ces aides on a ainsi encouragé une forte natalité; électoralement, ça pouvait payer jusqu’au niveau national car ces îles « pèsent » pas mal en nombre d’électeurs, le Parti Socialiste le savait, Mitterrand aussi. A la Martinique, les hommes appellent cela « les allocations braguette »; vous le saviez ? Vous comprenez ou il faut que j’explique ? Dans les années 80, quand le recensement de la population calédonienne affichait un petit 145000 habitants, la Réunion était déjà à 300000 ou 400000; c’était un « gros » département. Aujourd’hui, ils approchent le million. Avec quel résultat, non seulement pour la Réunion, mais pour la Martinique, la Guadeloupe ? Chômage élevé des jeunes, délinquance, insécurité, rejet de la société, aucune perspective d‘emploi, aucune perspective d’avenir. L’enfer est pavé de bonnes intentions. On a suivi cette voie facile et politiquement (correcte et) rentable à très court terme sans réfléchir –sur le long terme– à ce que l’on ferait plus tard de cette jeunesse quand viendrait l’âge d’entrer sur le marché du travail. S’est-on posé la question : qu’allons nous faire de tous ces jeunes sur un territoire exigu aux potentialités économiques bien maigres ? Ces îles ont-elles la capacité d‘absorption de ces futurs demandeurs d‘emploi ? Avec ce système, à vouloir faire du « social » démagogique (et peut-être aussi de l’électorat) quand on regarde la situation sociale de ces DOM-TOM on se rend bien compte qu’on a fabriqué une bombe à retardement. La bonne nouvelle, c’est que Mayotte a eu l’immense privilège de rejoindre le club récemment; devinez pourquoi les Maorais ont choisi de devenir un Département d’Outre-Mer, pourquoi ils veulent tellement être Français ? Par amour de la France, sans doute…ouais, si vous voulez le croire, …. on en reparlera, le temps que la nouvelle génération –financée par les allocations familiales et les aides sociales apportées par la départementalisation– s’agrandisse et grandisse puis se rebelle dans l‘étroitesse géographique et économique de son île….on en reparlera de Mayotte, soyez patients… ce sera pas beau à voir… C’est peut-être aussi l’échec d’un système judiciaire, dans ses moyens et dans sa culture. Des adolescents laissés dans l’impunité ne peuvent que prendre de l’audace et repousser toujours les limites, pas besoin d’avoir fait des études de psychologie pour le savoir, il suffit de regarder les chroniques judiciaires pour s’en rendre compte.

En Calédonie, les jeunes majeurs qui finissent par être incarcérés au Camp Est (et que l’on a trop laissés plus jeunes avancer sur le chemin de la criminalité par l‘impunité) le sont suite à un délit grave et surtout après une multitude de récidives, de condamnations avec sursis, de peines non-exécutées, n‘ayant jamais vu les barreaux de la prison (comme quoi la non-répression est une solution noble et prouvée pour certains). La bienpensance qui a forcé la voie contre la répression, et même de la culpabilité devant celle-ci, a aujourd’hui un résultat dont elle ne peut se vanter. Pourtant, le proverbe dit « qui aime bien châtie bien ». La peur du juge, la peur de la police n’existe plus chez les jeunes, la mollesse qui vient d’en haut a eu ses effets réels et durables qu’on ne peut plus nier. Et quand on a plus peur de la police, de la justice, on ne respecte plus l’Etat. L’Etat, la France qui a pourtant tant donné, et sur lequel ces jeunes aujourd’hui crachent et chient en retour. Mais à la différence des DOM-TOM et leur statut et leur avenir (s’il en est un) figés, la Nouvelle-Calédonie (puisque c’est le point de départ de ce texte) a une histoire politique différente et de part son évolution institutionnelle de ces deux dernières décennies, de part ses spécificités, une nuance dans l’analyse s’impose. Il y a bien sûr l’échec d’un modèle français, l’échec d’un Etat dans les compétences qui sont les siennes. Mais puisque l’île jouit de ses propres « compétences », elle ne peut donc qu’avoir sa part de responsabilité aujourd‘hui : car ici aussi, avec nos propres compétences, on fabrique la bombe à retardement en finançant de la natalité dans un pays dont rien n‘est garanti dans son avenir économique, les grandes incertitudes actuelles sur le nickel nous le rappellent. A l’instar de ce qui s’est passé dans les DOM, nos politiques calédoniens aussi ont oublié de se poser la question citée plus haut : Qu’allons nous faire de tous ces jeunes quand viendra l’âge d’entrer sur le marché du travail, avec en toile de fond une réalité, celle de l’absence de dynamisme, de potentiel économique pour ces îles, de capacité d‘absorption de ces futurs demandeurs d‘emploi ? Au vu de l’explosion de la délinquance des jeunes, c’est déjà et aussi l’échec d’un modèle calédonien, modèle qui d’ailleurs n’en est pas un puisque nos illustrissimes politiciens n’ont jamais rien su faire que du copié-collé. Et faire du copié-collé, ce n’est pas s’émanciper.

Et pour remettre les choses encore plus dans leur contexte spécifique, cet échec de notre société calédonienne est peut-être aussi l’échec d’un modèle kanak. La jeunesse en difficulté économique, la jeunesse confrontée à la justice est dans ce pays majoritairement kanak. Triste constat pour nous tous. Pourtant, ce n’est pas l’espace, les terres et le potentiel économique qui manquent dans ce pays (à l’inverse des petites îles que sont les DOM). Quand on a la terre, on a le potentiel, on a la richesse, et cet immense gâchis de non-mise en valeur des terres en parallèle à une jeunesse kanak en exclusion sociale trouve aussi ses racines dans le modèle culturel kanak et ses verrous que nous connaissons tous, y compris eux-mêmes. Sans oublier la déresponsabilisation des parents et la perte de l’autorité parentale. On peut toujours replacer les choses dans un contexte plus large et dire c’est l’échec de notre époque, l’échec de l’Occident (et ses lois) qui ont tué l’autorité parentale, la faute à la colonisation qui aurait déstructuré la société autochtone, mais cela n’est pas une excuse valide dans un pays où les « spécificités locales » savent si bien résister dans de nombreux domaines…. Il y a donc bien aussi un échec de la société kanak devant la délinquance. Mais en aval, avec l’impunité des mineurs qui pendant longtemps les a encouragés à la récidive, cela reste l’échec d’un modèle français et de sa justice comme nous l’avons expliqué plus haut. Dans les autres responsabilités, les échecs périphériques au modèle français, il y a aussi l’échec d’un modèle calédonien qui bien sûr et il ne faut pas l’oublier est un contre-exemple pour la jeunesse pour ce qui est de sa classe politique quand on voit les sales affaires auxquelles sont mêlés des hommes et femmes politiques de tous bords, que « le modèle calédonien » maintient au sein de son gouvernement, institution qui en 2014 s’est décrédibilisée aux yeux de tous par des faits qu‘il est inutile de rappeler ici; quel modèle pour une jeunesse qui se cherche dans un pays « en construction » ! Puisque nous parlons politique, c’est peut-être aussi l’échec d’un modèle kanak, avec des syndicalistes et des politiciens qui n’ont jamais caché leur goût pour les actions violentes, entraînant dans leur sillage des jeunes en manque de repères. Injuste qu’aujourd’hui certaines de ces raclures n’aient pas séjourné en prison pour avoir amené des jeunes sur la voie de la rébellion civile violente pour des motifs injustifiés lors d‘action politiques ou syndicales. On ne “construit” pas un pays avec des méthodes aussi basses. Et qu’a fait l’Etat contre ça ? Il y a donc, en parallèle à un échec du modèle français, notre échec commun à nous. C’est pour toutes ces raisons que le discours loyaliste aujourd’hui qui pleurniche « la France, la France» me pose problème. Ce discours n’est qu’un appel à maintenir un modèle en échec, à maintenir ses illusions, ses défaillances. Il faut juste se rassurer et se maintenir dans la France, croyant — et c’est là qu’est la grossière erreur– qu’il suffit de cela pour réparer tout ce qui ne va pas; bref, la pensée simplifiée qui alimente ce discours veut inconsciemment maintenir cet échec et ses conséquences, conséquences dont elle a peur mais en même temps croit trouver les solutions dans le problème lui-même. Incohérence totale.

C’est un discours qui quelque part est dépassé parce qu ‘il semble être pour certains une fin en soi alors qu’il n’en est pas une: il ne propose pas de réponses aux problèmes, mais un semblant de réponse faisant fi des problèmes de fond (même si, il faut être juste, son discours contraire n’a rien de mieux à proposer, si ce n’est vendre du rêve et du mensonge). On peut se maintenir dans la France, la vérité est qu’on coulera avec, on continuera à s’enfoncer dans l’insécurité, dans la délinquance des mineurs, dans une société en déliquescence, un « système » où la justice est incapable d’avoir le dessus sur des gosses turbulents, où la police est culturellement faible par sa présence, par son action, par une politique voulue ainsi qui vient d’en haut. « L’argent ne fait pas le bonheur » . Ni pour ceux chez qui on le prélève, ni pour ceux qui le reçoivent, le résultat est devant nous. Un état qui veut se faire aimer en distribuant généreusement l’argent se donne une vertu qui a ses effets pervers. Une justice qui ne punit pas sévèrement n’a pas eu de résultat probant, ni gagné l’amour des jeunes; elle les laisse dans une dangereuse dérive poussée par l‘impunité et nous allons atteindre le point de non-retour. Point de non-retour dans l’insécurité, point de non-retour dans les idées de réaction légitime des citoyens. Sous le soleil des îles paradisiaques que nous sommes pour le métropolitain lambda, la montée de l’insécurité et de la violence fait que notre qualité de vie se détériore et se rapproche irrémédiablement de ce qui s’apparente à un petit enfer pour les citoyens. Nous sommes les futurs banlieues, mais pas que dans les banlieues, partout ! L’échec est là. Personne ne semble voir le problème, personne ne semble vouloir comprendre qu’il y a un modèle qui ne marche plus, personne ne veut remettre en question tout cela. C’est normal, « l’esprit français » se caractérise bien ainsi, par son incapacité à se remettre en question. Le modèle arrive sur sa fin, il va nous péter à la figure; il faut changer de logiciel.

Mister Eric