Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur nos têtes ?

Les rouleurs sont partis. Ils ne laissent pas la Nouvelle-Calédonie dans l’état dans laquelle ils l’avaient trouvée en installant leurs camions sur la baie de la Moselle. Ces trois semaines de crise, de « révolte des rouleurs » comme l’écrit fort justement Jean-Pierre Deteix, marquent un basculement. Un conflit fondateur en ce qu’il révèle que nous allons, peut-être à notre corps défendant, vers une Nouvelle-Calédonie autre et différente et dont il a esquissé les contours. Le conflit des rouleurs a clivé la Nouvelle-Calédonie profondément, presque autant que lors des Évènements, parce qu’il a vu progressivement se dessiner des choix de société d’autant plus fondamentaux qu’ils sont définitifs et qu’à un moment ou à un autre, nous allons effectivement devoir les faire.

Le conflit des rouleurs a mobilisé, bien plus largement que les quelques dizaines de rouleurs qui ont campé trois semaines devant les fenêtres du gouvernement. Les Calédoniens se sont sentis concernés par ce conflit que certains ont voulu rendre manichéen en créant des antagonismes aussi profonds que dangereux. Le conflit des rouleurs a sonné comme un tocsin, rappelant aux uns et aux autres qu’il nous faudrait en effet nous déterminer sur ce que nous voulons être, sur la Nouvelle-Calédonie que nous léguerons, sur son avenir, son devenir. Le conflit des rouleurs quelque part nous a rappelés à nos devoirs.

Le choix de société dont on a deviné un peu les enjeux durant ces trois semaines a cela de déconcertant qu’il dépasse la question binaire pour ou contre l’indépendance. On en est même plus là. Il y a face à face finalement deux propos. L’un, encore terra incognita, d’une sorte de nationalisme calédonien qui prône de pousser l’émancipation, évoquée par l’accord de Nouméa, jusqu’à sa plus extrême limite, notamment dans l’appropriation par la Calédonie de ses moyens de subsistance, le tout dans ce contexte qui s’impose à nous de la mondialisation invasive et de la fragilité dégénérative de la Métropole. L’autre, sorte de statu quo ante, dont on sent qu’il consiste à ne pas faire trop bouger les lignes et à s’appuyer sur l’acquis sans le remettre en cause. Ce second choix, exprimé par Pierre Frogier dans sa nouvelle idée de partition nickel, je la réfute en ce qu’il porte en lui les germes mortifères de développements séparés et de logiques économiques segmentées. À mon sens, ce n’est pas sur cette proposition aux relents rhodésiens que l’on construit un pays, pour peu que les théoriciens de ce choix pensent encore le progrès de la Nouvelle-Calédonie et son avenir en termes globaux. Ce choix c’est celui qu’on prêché les barons de la mine qui pendant ces trois semaines de jacquerie, ont fait donner les rouleurs, cohorte de chouans, défenseur d’un ancien régime dont on pressent cependant la fin à la lumière de cette crise du nickel qui par sa violence et sa durée, risque fort d’en laisser plus d’un sur le carreau.

Les rouleurs sont partis, ayant signé un protocole dont tout le monde a compris la réalité et les sous-titres. Ils laissent derrière eux quelques dégradations que Nouméa paiera, et bien des interrogations. Toujours est-il que nous sommes bien tous convaincus que le conflit a posé comme base à toute discussion un avant et un après.

Caton